Решение

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 23 декабря 2015 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, заключенному между ФИО6 и ФИО2, последний получил в заем 1 000 000 рублей, с обязательством возврата до 20.12.2012г., с оплатой 9% годовых, не выполнил обязательство по возврату денег в срок, требования истца о возврате суммы займа, остались без ответа и удовлетворения. Истец указывает на обязанность ответчика также выплатить неустойку по ст.330 ГК РФ, по условиям договора она составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец получил право требования с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на 808- 811 ГК РФ, истец просит взыскать заем 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 363 000 рублей, и неустойку в соответствии с договором займа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 55 000 рублей, и расходы по госпошлине 15 290 рублей.

В суде представитель истца поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик судом извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, почтовой корреспонденцией, и телеграммой по месту регистрации, но корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, что суд толкует как невозможность вручения корреспонденции, из-за непроживания ответчика по указанному адресу. Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик извещен судом, не имел намерения получить судебную корреспонденцию, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809 - 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение займа истцом представлен подлинник договора займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, факт получения ФИО2 в заем 1 000 000 рублей, которые он принял возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 9% в месяц от суммы займа, а в случае невыполнения принятых обязательств ответчик принял обязательство выплатить пеню в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу по делу уступлено право требовать с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО2, включая сумму займа, проценты за пользование займом, и неустойку, с оплатой за уступку права требования 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договор у займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением и почтовой квитанцией о его направлении в адрес ответчика.

Суд исходя из положений ст. 809, 810 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, при оценке договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, находит его относимым и достоверным доказательством, поскольку данный договор содержит существенные условия, его содержание позволяет сделать вывод о получении ФИО2 займа 1 000 000 рублей, с обязательством возврата данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 9% в месяц от суммы займа, а при невыполнении обязательств выплатить пеню 0,5% от суммы долга за каждый день.

Доказательств того, что ответчик исполнил надлежаще свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены, в связи с чем, суд полагает возможным сделать вывод о наличии оснований в судебном порядке требовать взыскания суммы задолженности с ответчика по займу, процентам, неустойке.

Уступка прав по конкретному договору не влечет изменение принятых его сторонами обязательств, а представляет собой лишь соглашение о перемене лиц в обязательстве, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Исходя из положений приведенных выше норм права, а также содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что к истцу по делу перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа, в объеме предусмотренном договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., в виде суммы займа, процентов, неустойки.

Обсуждая расчет процентов которые истец требует взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит, что кредитор имеет право на взыскание процентов за больший период времени поскольку ответчик не возвратил заем в срок, однако истец реализуя свое право, полагает необходим взыскать проценты за пользование займом за 121 день, что суд находит соответствующим закону, и условиям займа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов является верным : 1 000 000 х9%:30х121 = 363 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ). На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в судебном заседании не присутствовал и не заявлял об ее уменьшении, в связи с чем, суд не имеет правовых оснований для снижения неустойки, о чем указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оспорен ответчиком, 1 000 000 рублей х0,5%х11 дней = 55 000 рублей, при проверке расчета судом, установлено, что он является верным, произведен за период когда наступила просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 000 000 рублей + 363 000 рублей + 55 000 рублей итого 1 418 000 рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суд полагает, что они подтверждаются документально. Ответной стороной не опровергнуты, доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 15 290 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 418 000 рублей, госпошлину в размере 15 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015г.

Судья: