Решение

Дело № 2-5627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ЭП к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ЭП обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству дело №. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. Иванова ЭП о повреждении принадлежащего ему автомобиля БМВ № г.р.н. №. Основанием послужил материал проверки, в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, повредило указанный автомобиль. Своими действиями неустановленное лицо причинило истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Между Иванова ЭП и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) серия № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06. 2015г.

За возмещением ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые для выплаты документы.

Ответчик организовал осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля БМВ №

Истец обратился к ИП ФИО8 для восстановления автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. Данные документы были предоставлены в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным истец взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствие истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля; штраф 50% на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иванова ЭП в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству дело №. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. Иванова ЭП о повреждении принадлежащего ему автомобиля БМВ № г.р.н. № Основанием послужил материал проверки, в ходе которого установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, повредило указанный автомобиль. Своими действиями неустановленное лицо причинило истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Между Иванова ЭП и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования (КАСКО) серия № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06. 2015г.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения все ли повреждения автомобиля образованы в результате события ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ № г.р.н. №, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Анализируя заключение эксперта ФИО10 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий, а также учитывая характер повреждений, исключил ряд позиций указанных в наряд-заказе.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит и эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № рублей: <данные изъяты>-<данные изъяты>+<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос взыскания неустойки суд приходит к следующему. Расчет неустойки представленный истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней составляет <данные изъяты> рублей. Но, учитывая положения ч.5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей размер страховой премии в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ЭП к ООО «Группа

Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иванова ЭП сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 22 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: