Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИКЕА ДОМ» к Великанову С.И. о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИКЕА ДОМ» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Великановым С.И. (Исполнитель по Договору) и ООО «ИКЕА ДОМ» (Заказчик по Договору) был заключен Договор на проведение мероприятия (далее - «Договор»).

В силу п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане Портленд, по адресу: <адрес> (далее - «мероприятие»), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В целях исполнения условий Договора (п.3.2.Договора) истец ООО «ИКЕА ДОМ» (Заказчик) выплатил ответчику ИП Великанову С.И. (Исполнитель) предварительный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, и мероприятие ответчиком организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования сложившейся ситуации, в претензионном порядке, истцом была направлена ответчику претензия (претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под роспись) с требованием в течение 10 дней с даты получения указанной претензии возвратить Истцу сумму предварительного платежа в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Также, ответчику был передан на подпись проект Соглашения о расторжении Договора (проект Соглашения принят ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

В момент получения денежных средств у ответчика были основания для принятия этих средств, а именно - денежные средства передавались на основании положений Договора. Однако, по истечении срока исполнения обязательства по оказанию услуг по Договору (ДД.ММ.ГГГГ) встречные обязательства ответчика перед истцом выполнены не были. Таким образом, не исполнив встречные обязательства по истечении срока их исполнения у ответчика отпали правовые основания для получения указанных денежных средств, и возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты>.

Учитывая то, что ответчик знал о сроке исполнения обязательств по Договору - ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнил в срок свои обязательства по Договору, то из обстоятельств дела явствует то, что ответчик узнал о своем неосновательном обогащении ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока исполнения обязательств по Договору). Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли основания по возврату истцу неосновательного обогащения в размере предоплаты по Договору (200 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты>) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, в связи с поступлением в суд выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельствующей о прекращении Великановым С.И. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец заявленные требования уточнил, указав, что поддерживает заявленные требования в обозначенном ранее размере к Великанову С.И. как к физическому лицу.

Таким образом, в настоящее время, предметом рассмотрения являются требования ООО «ИКЕА ДОМ» к Великанову С.И. как к физическому лицу в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО «ИКЕА ДОМ», действующий на основании доверенности - Пожидаева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Великанов С.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчику в установленном законом порядке была направлена судебная повестка посредством заказной корреспонденции. В ходе судебного заседания ответчик в телефонном режиме сообщил, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - Мартынов В.А., в судебное заседание явился, заявленные требований не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Великановым С.И. (Исполнитель по Договору) и ООО «ИКЕА ДОМ» (Заказчик по Договору) был заключен Договор на проведение мероприятия (далее - «Договор»).

В силу п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по организации и проведению мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане Портланд, по адресу: <адрес> (далее - «мероприятие»), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В целях исполнения условий Договора (п.3.2.Договора) истец ООО «ИКЕА ДОМ» (Заказчик) выплатил ответчику ИП Великанову С.И. (Исполнитель) предварительный платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, и мероприятие ответчиком организовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования сложившейся ситуации, в претензионном порядке, истцом была направлена ответчику претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения указанной претензии возвратить истцу сумму предварительного платежа в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия была получена ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вручением под роспись.

Однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Также, ответчику был передан на подпись проект Соглашения о расторжении Договора (проект Соглашения принят ответчиком под роспись ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, в настоящее время Великанов С.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что занимался организацией праздника, им был разработан соответствующий сценарный план мероприятия, оплачен ряд услуг, что подтверждается соответствующими расписками на сумму <данные изъяты>. Однако истец в свою очередь от дальнейшей организации праздника отказался, план мероприятия им утвержден не был.

Данные доводы ответной стороны подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком представлена концепция, сценарный план проведения корпоративного мероприятия компании Икеа ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ссылаясь на отказ истца от утверждения данного плана, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении данного плана истцу, в том числе посредством почтовой корреспонденции, суду не представил.

Не могут быть приняты во внимание и представленные суду расписки о получении физическими лицами от ответчика денежных средств за различные услуги, связанные с организацией мероприятия в ресторане «Портланд», равно как и указание на то, что бронирование ресторана «Портлэнд» было осуществлено через одного из сотрудников данного заведения, поскольку как следует из ответа Арт-Шоу Ресторан «Портленд» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ для ООО «ИКЕА ДОМ» ИП Великановым С.И., либо по его поручению третьими лицами, бронь не осуществлялась.

Кроме того, в ответе было также указано, что при бронировании ресторана для проведения каких-либо мероприятий производятся авансовые платежи в размере 30% от общей стоимости проводимого мероприятия, бронирование ресторана входит в компетенцию администратора ресторана, в момент бронирования с заказчиком подписывается договор, в котором описываются условия проведения мероприятия и блюда банкета, а также подтверждение авансового платежа, выдается платежный документ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о бронировании ответчиком, либо его доверенными лицами ресторана «Портленд», суду представлено не было, по факту мероприятие на момент исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ проведено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований суду представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным, и считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, в доход местного бюджета с Великанова С.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИКЕА ДОМ» к Великанову С.И. о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. I

Взыскать с Великанова С.И. в пользу ООО «ИКЕА ДОМ» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Великанова С.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья: