Решение

№ 2- 4718/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015г.

Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

При секретаре Грудининой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Р.И. к ОАО «Согаз», ООО СК «Согласие» о взыскании страховых сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Согаз», ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-24 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП виновное лицо, управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный номерной знак №, на пересечении неравнозначных дорог, при движении задним ходом не уступил дорогу а/м Лексус LS 600H рег. номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус LS 600H. Ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность владельца а/м виновника ДТП застрахована в том числе и на основании полиса страхования ТС СК «Согласие» полис серии № по риску гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца подано в страховую компанию «СОГАЗ» заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков (дело №). Согласно платежному поручению ответчиком АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом-оценщиком ИП Григорян Л.С. восстановительная стоимость ремонта ТС потерпевшего без учета износа заменяемых частей составила 6 258 480,46 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия с приложениями документов о факте ДТП с просьбой о выплате стоимости причиненного ущерба при ДТП. Оставшаяся сумма денежных средств АО «СОГАЗ» не была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» направлено заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих обстоятельства ДТП и сумму причиненного вреда с просьбой выплатить при дополнительном страховании гражданской ответственности денежные средства для восстановления имущества истца. Денежные средства ООО СК «СОГЛАСИЕ» не были выплачены.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей по дополнительно застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП, взыскать с каждого из ответчиков в моральный вред по <данные изъяты> рублей, взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом, а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные издержки по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., услуг представителя.

Истец - Романченко Р.И., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал перед судом через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муллер В.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> рублей страховой выплаты по дополнительно застрахованной гражданской ответственности виновника, проценты за её удержание в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с каждого из ответчиков моральный вред по <данные изъяты> рублей, взыскать с каждого ответчика штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом, взыскать пропорционально с ответчиков судебные издержки по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., нотариальных услуг - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании, интересы ответчика - ООО СК «СОГЛАСИЕ», представляла на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Коломийцева Н.А., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что со стороны АО «СОГАЗ» выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, требования же заявленные к ООО СК «СОГЛАСИЕ» не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 18 часов 24 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный номерной знак №, принадлежащего Михайлову Е.А., под управлением собственника и автомобиля Лексус LS 600H рег. номер №, принадлежащего Романченко Р.И., под управлением Курилова Р.Е. (л.д. 9). Лицом виновным в данном ДТП признан Михайлов Е.А., управляющий автомобилем Фольксваген Туарег. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису страхования транспортного средства в ООО СК «СОГЛАСИЕ», серии № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по которому составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14 т. 1).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С учетом изложенной нормы срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен АО «СОГАЗ», по результатам был составлен акт осмотра №С. По данному акту проведен расчет ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена АО «СОГАЗ» истцу в качестве страхового возмещения (л.д. 16 т. 1).

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить. страховое" возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Полагая, выплаченное страховое возмещение, недостаточным для приведения поврежденного в ДТП автомобиля в состояние до ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП Григорян Л.С, и получил отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 81)). Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус LS600H» гос.рег.знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. (л.д. 33 т. 1).

Ответчики не согласились с представленным отчетом ИП Григорян Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив его под сомнение.

Суд по ходатайству представителей ответчиков, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, назначил комплексную экспертизу определением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 92 - 93).

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ООО «Данко» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 98 -120), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 96 - 122 т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поставила под сомнения выводы судебной экспертизы, утверждая, что экспертом ООО «Данко» неверно рассчитана рыночная стоимость автомобиля «Лексус LS600H», в подтверждение чему предоставлены скриншоты с сайта auto.ru (л.д. 210 - 214 т. 1) и заключение РАНЭ-ЮФО (г. Москва), выполненное по заказу СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 204 - 208 т. 1).

По ходатайству ответной стороны суд допросил эксперта ООО «Данко» Катрина В.А., который поддержал свои выводы данные в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что автомобиль Лексус LS600H гос. рег. знак О 239 СК161 мог получить все повреждения указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в столкновении с автомобилем Фольксваген Туарег (л.д. 230 -2 35т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» повторной комплексной судебной экспертизы.

Заключение ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3- 43 т. 2) выполнено двумя экспертами, экспертом Щиповым ВА и экспертом Тушевым В.А. В заключении экспертом Щиповым В.А. дан ответ относительно первого вопроса, касающегося механизма ДТП и повреждений автомобиля Лексус LS600H рег. знак № и их отнесение на дату ДТП, экспертом Тушевым В.А. дано обоснование по вопросу стоимости деталей поврежденных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исходе дела не заинтересованными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для вызова экспертов ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» - Щипова В.А. и Тушева В.А. для дачи пояснений суд не находит, т.к. заключение ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникло, учитывая что существом настоящего спора являются отношения в рамках действия закона об ОСАГО и в рамках действия правил добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности.

Доводы ответной стороны о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, необъективности экспертного заключения, указания в нем завышенной стоимости заменяемых деталей автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях ответчика, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данных доводов представителями ответчиков не представлено.

Распечатка скриншотов по стоимости аналогичных автомобилей Лексус LS 600Н представлена без указаний на VIN код автомобиля и другие идентифицирующие его признаки.

Описанные в заключении ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» повреждения соответствуют повреждениям указанным как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте осмотра АО «СОГАЗ» №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором рассчитана сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 3205812,85 рублей (л.д. 28 т. 2).

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно - технический центр» не может быть принято судом, так как выполнено по заказу ОАО «Согласие», эксперт не предупреждался об уголовной ответственности (л. д. 143 - 177 т. 1). Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное «Экспертиза - НАМИ», не принято судом, поскольку выполнено по заявке СК «Согласие», эксперт не располагал всеми материалами дела (л.д. 178 - 185) т. 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскания с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, суд приходит к выводу.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 46 указанного Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая возможность взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что ответчик располагал фактической возможностью добровольно удовлетворить требования истца, однако данной возможностью не воспользовался. Такое поведение ответчика, суд расценивает как отказ от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и приход к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассматривая требование о взыскании пропорционально с ответчиков расходов, по оплате отчета независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 руб. (л.д. 19 т. 1), подтверждено квитанцией, по оплате оформления нотариальной доверенности, для представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8 т. 1), полагает их обоснованными, подлежащими удовлетворению и отнесению на ответчиков пропорционально объему удовлетворенных требований в отношении каждого из них.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного с ответчиков пропорционально, на долю АО «СОГАЗ» № %, а на долю ООО СК «Согласие» №%, подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, значительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; наличие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом рассмотрены ходатайства руководителей ООО «Данко», ООО ДЦСЭ «Авто-Эксперт» об оплате расходов по проведенным судебным экспертизам в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96т. 1 ), и в размере <данные изъяты> руб, которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу удовлетворенных судом требований, подлежащая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2 т. 1).

С учетом данной нормы закона, с ответчиков в пользу истца пропорционально подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. руб.(л.д.2), государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков в бюджет.

Расчет госпошлины: сумма, взысканная с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> руб.

Госпошлина - <данные изъяты> руб., при подаче иска оплачена госпошлина в сумме - <данные изъяты> руб. ( с ООО СК «Согласие» -<данные изъяты> руб., с ОАО «Согаз» - <данные изъяты> руб) руб., в доход местного бюджета - (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.

сумма, взысканная сумма с ОАО «Согаз» - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «Согаз» в пользу Романченко Р.И. до <данные изъяты> руб. ввиду её несоразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Романченко Р.И. страховую сумму <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Романченко Р.И. стоимость оценки - <данные изъяты> руб. нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Романченко Р.И. страховую сумму - <данные изъяты> руб, неустойку - <данные изъяты> руб., финансовую санкцию - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., госпошлину - <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу местного бюджета госпошлину - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу «Данко» расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу «Данко» расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто - Эксперт» расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу ООО «Донской Центр Судебной экспертизы «Авто - Эксперт» расходы по экспертизе - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 г.

Судья: Галицкая В.А.