Решение

Дело №\В15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2015 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обязании снести объект незавершенного строительства расположенный в <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

по иску администрации <адрес> к ФИО1 об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта-фундамента, расположенного на земельном участке <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая о том, что является собственником земельного участка площадью 388 кв.м. и жилого дома общей площадью 130, 4 кв.м, в <адрес>, ул.1-линия 33, собственником смежного земельного участка по <адрес>, и находящегося на участке жилого дома лит «А», летней кухни лит. «Д», сарая лит. «З», является ФИО1, который самовольно осуществил снос жилого дома лит «А», и хозяйственных строений, и с нарушением требований строительных, санитарных норм и правил, возвел объект капитального строительства на расстоянии одного метра от межи, и 1, 5 м. от жилого дома, принадлежащих истцу, в отсутствие разрешения на строительство, чем создал угрозу жизни и здоровью истице, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для требований об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта за счет собственных денежных средств.

<адрес> обратилась в суд с иском, указывая о том, что ФИО1 в отсутствие разрешения на строительство, производит возведение капитального объекта, визуальным осмотром земельного участка по <адрес> в <адрес> установлено, возведение на участке ленточного фундамента размером 14, 3 м х 6,20 м, с нарушением нормативного отступа 3 метра от границ, смежных участков, градостроительный план участка администрация района не подготавливала, в связи с чем, истец указывает на нарушение и пп. 16 п. 3.4.2 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утв. Постановлением Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО от 25.12.2013 года №. Кроме этого, также указано на то, что разрешенным видом использования земельного участка по данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, является «индивидуальное строительство», что является условно разрешенным видом использования земельных участков. Согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в границах территории зоны жилой застройки второго типа, регламент зоны разработан для целей преимущественного развития многоэтажного жилищного строительства как на свободных от застройки территориях, так и на развиваемых застроенных территориях.

Ссылаясь на изложенное, решение Ростовской городской-на-Дону Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>», истец просит суд обязать ответчика осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта- фундамента, расположенного в <адрес>.

В суде представитель ФИО3 по доверенности и ответчик ФИО1 заявили о том, что достигли договоренности, в рамках спора, о выполнении ответчиком ряда работ по укреплению земельного участка по <адрес>, вдоль межи с земельным участком по ул. 1- линия 33, в целях избежания вероятности подвижности грунта при проведении строительных работ по <адрес>, что предотвратит угрозу разрушения строений по ул. <адрес>, в связи с чем просили утвердить мировое соглашение, текст которого приобщен в материалы дела, и содержит рукописные исправления, которые сторонами в суде не оспаривались, и производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 об обязани снести самовольно возведенный объект прекратить.

В суде ответчик ФИО1 просил утвердить мировое соглашение, заключенное с ФИО3, текст которого приобщен к материалам дела, с рукописными исправлениями, производство по делу по иску с ФИО3 просил прекратить. Возражал против удовлетворения иска администрации района, предоставил в суд градостроительный план, выданный администрацией района, и проект строительства жилого дома, нотариально удостоверенные согласия собственников участков и строений по правой и левой межевым границам, на возведение им жилого дома, в границах существующего фундамента, пояснил о том, что в настоящее время возведен только фундамент строения, за разрешением на строительство он обратился в администрацию района, письменного отказа в выдаче разрешения на строительство дома, по проекту, на день рассмотрения дела судом не имеется.

Представитель администрации <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против утверждения мирового соглашения по делу по иску ФИО3, поддержал требования администрации района об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект. Просил в письменном ходатайстве рассматривать дело в отсутствие представителя администрации района ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью, что суд полагает возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных администрации <адрес>, ФИО3, которая в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьих лиц, ДАИГ <адрес>, Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по РО, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем производство по делу по иску ФИО3 прекратить, о чем вынесено определение, в удовлетворении требований администрации <адрес> отказать, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № площадью 289 кв.м, по <адрес>, и находящегося на участке жилого дома лит «А», летней кухни лит. «Д», сарая лит. «З», что подтверждается выписками их ЕГРП Управления Росреестра по РО.

Кадастровой выпиской о земельном участке из ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО», на 2015 год, подтверждается что разрешенным видом использования земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».(л.д.54).

Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ № администрации <адрес>, утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый №, <адрес>

Заключением эксперта ООО «Новая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обследовании земельного участка по <адрес>, установлено возведение фундамента, ввиду отсутствия проектной документации, судить о правильности принятого решения по конструкции фундамента, глубине его заложения, не представилось возможным. Расстояние от наружного контура незавершенного строительством объекта - фундамента по <адрес>, до здания № ул. 3-я линия\№ по <адрес>, переменное от 0, 15м до 0м, от здания № по ул. 1-я линия\ № по <адрес> переменное - 3м в непосредственной близости у Мясникова 0, 15м, до ограждения с земельным участком № по ул. 1-я линия переменное - от 2 м до 1, 4 м, расстояние до жилого <адрес> по ул. 1-я линия составляет 1, 7 м, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что расположение фундамента по <адрес> по отношению к границам с соседними земельными участками, в случае использования ответчиком строений, на участке, в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и ст. 69 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судом установлено, что собственники земельного участка и объектов недвижимости по <адрес> в <адрес> ФИО6, по <адрес> в <адрес>, ФИО7, выдали ответчику согласие на возведение ответчиком 2 этажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В суде ответчик предоставил проект ООО «Промэнергопроект» строительства 2-х этажного жилого дома, который разработан, с учетом существующего фундамента, его глубины, прочности и иных характеристик.

Суд, оценивая по правилам, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Новая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его относимым доказательством, поскольку его содержание не оспорено сторонами по делу.

В суде ответчик ФИО1 заявил о невозможности признания заключения эксперта в качестве относимого доказательства, по причине отсутствия ООО «Новая судебная экспертиза» по месту регистрации <адрес>, что ставит под сомнение критерии которыми руководствовался суд при выборе экспертного учреждения, которому поручил исследование, а также ответчик пояснил о том, что в определении о назначении экспертизы указан адрес объекта исследования с ошибкой как «Мясникова 52», и проведение экспертами исследования по <адрес>, указывает на заинтересованность и необъективность эксперта.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд принял в ходе рассмотрения дела к проверке сведений о месте фактического нахождения ООО «Новая судебная экспертиза», и ответом экспертной организации подтверждается, регистрация ООО «Новая судебная экспертиза», по данным ЕГРЮЛ в <адрес>, Станиславского 8а офис 502, с фактическим местом нахождения по договору аренды в цоколе по <адрес> в <адрес>, что опровергает доводы ответчика об отсутствии экспертной деятельности организации. Суд полагает, что в распоряжение эксперту предоставлены материалы гражданского дела, где указаны сведения об адресе места нахождения участка принадлежащего ФИО1, а также учитывая что в тексте определения о назначении экспертизы, указано о том, что объектом экспертного исследования является строение по <адрес>, то эксперт провел исследование, в соответствии с определением суда. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о сомнениях в объективности и беспристрастности экспертного исследования, являются бездоказательными, и не опровергают достоверности заключения эксперта.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 настоящей статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд учитывает, что администрация района обратилась в суд с иском, в целях соблюдения планирования и правил землепользования, а также в целях соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, правил безопасности, проживающих на территории муниципального образования граждан.

Между тем, целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик возвел в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка фундамент, ДД.ММ.ГГГГ получил в администрации <адрес> г. Р/Д градостроительный план земельного участка, оплатил изготовление ООО «Промэнергопроект» проекта двухэтажного жилого дома, получил согласие собственников строений и участков по правой и левой меже, с собственником строения и участка по тыльной меже с ФИО3 заключил мировое соглашение в рамках которого примет необходимые меры, по устранению нарушений строительного и пожарного регламента, и обратился в администрацию района за получением разрешения.

Суд установил при рассмотрении дела, что фундамент самовольно возведенный ответчиком находится в границах земельного участка, по <адрес>, функциональное назначение будущего объекта недвижимости ответчик подтвердил совокупностью доказательств, и указал о том, что он будет возводить двухэтажный жилой дом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Суд также полагает, что на момент рассмотрения настоящего иска, ответчику не отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, администрацией района не опровергнуто утверждение ответчика о возведении им жилого дома, в связи с чем, выводы администрации района о том, что условно разрешенный вид использования земельного участка, как индивидуальное жилищное строительство, препятствует возможности возведения жилого дома, не имеют нормативного обоснования.

Таким образом, поскольку относимых доказательств подтверждающих наличие в результате самовольного возведения фундамента нарушений чьих либо прав и интересов, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, суду не предоставлено, то оснований для выводов о возможности обязания ответчика снести фундамент по правилам ст. 222 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что собственники строений и участков, смежных с <адрес>, дали согласия на возведение ответчиком жилого дома, в границах существующего фундамента, на расстоянии 1 метра от межи. Кроме этого, суд полагает, что возможность устранения пожарного регламента, существует путем разработки ответчиком компенсационных мероприятий, в соответствии с проектом, а выдача правообладателями, смежных строений нотариального согласия на возведение ответчиком строений, подтверждает отсутствие нарушений их прав на момент рассмотрения спора судом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и доводов истца об основаниях для сноса, возведенного ответчиком фундамента, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как снос всего фундамента является явно несоразмерным последствиям нарушений строительного и противопожарного регламента.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать администрации <адрес> в удовлетворении требований об обязании ФИО2 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта- фундамента, расположенного в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :