Решение

Дело №2- 2776 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца Щербина Т.С. - Сысоева А.С., действующего по доверенности 26АА2130370 от 22.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербина Т.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил :

Щербина Т.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от 08.11.2014 года в части, предусматривающей взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Щербина Т.С. указала, что 08.11.2014 г. с целью получения кредита обратилась в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») и между нею и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила коп. После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истица обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере , была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (комиссии). Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках пакета, явно обременительны и являются ничтожными, поскольку кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями. При этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, она как потребитель лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии, что по мнению истца является прямым нарушением ее прав, как потребителя, на получение информации о товарах, услугах. Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

Кроме того, истец полагает, что на основании положений ст. 395 ГК РФ, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08.11.2014 г. по 15.08.2015 г.

08.07.2015 г. ПАО КБ «УБРиР» была вручена ее претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка в силу п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защиты прав потребителей», её размер составляет копеек.

Истец просит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика причиненный моральный вред, который она оценивает в размере рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере рублей.

Истица Щербина Т.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Щербина Т.С. - Сысоев А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск, из которых следует, что исковые требования Щербина Т.С. ответчик не признает, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в размере коп., указанный размер платы за оказанные услуги был доведен до истца. Ответчик утверждает, что согласие истца о предоставлении ей указанного пакета банковских услуг подтверждается ее подписью в кредитном соглашении и заявлении на предоставление кредита, подписью в кредитном соглашении об ознакомлении с тарифами банка, а также ссылается на то, что подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора, что истец имел реальную возможность получить кредит в иной сумме и иной процентной ставкой, однако истец выбрал конкретный вид кредита, условия которого предусматривают предоставление пакета банковских услуг за дополнительную плату, наличие данных условий в кредитном соглашении, заключенном с истцом является самостоятельным ее выбором, и что выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, кредит может предоставляться и без него. Ответчик считает, что взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ необоснованно, так как комиссия получена от истца на законных основаниях, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку финансовая услуга ( предоставление кредита) Банком была оказана истцу в сроки, предусмотренные кредитным договором. При этом полагает, что истец заявляет о применении к ответчику двойной формы ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ и ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», что недопустимо. Не согласен ответчик и с требованиями о взыскании штрафа, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, а также считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, по нотариальному удостоверению доверенности, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает исковые требования Щербина Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.11.2014 года между Щербина Т.С. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила , срок возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых (л.д.6).

08.11.2014 года истцу путем перечисления на счет были предоставлены кредитные средства в размере рублей, оставшаяся сумма кредита в размере . была списана ответчиком в безакцептном порядке, как плата ( комиссии) за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ( л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Заявлении, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

При этом, следует отметить, что хотя Банк в представленных возражениях на иск ссылается на то, что выдача кредита не обусловлена приобретением пакета услуг, что кредит может быть предоставлен и без него, вместе с тем согласно предоставленным возражениям Банк прямо указывает, что кредитный договор, как все договоры присоединения, предполагает, что присоединяющаяся сторона не может изменить условия договора, то есть фактически не отрицает, что сторона договора присоединения лишена возможности влиять на условия договора и данные условия кредитного договора являются для заемщиков обязательными, то есть обусловливающими оказание услуги.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения согласия истца на оказание услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», что свидетельствует о невозможности отказаться от оказываемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может, быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако, изучив кредитный договор, суд специального поля для проставления соответствующий отметки или выражения согласия в письменной форме не нашел, представленный кредитный договор подписи заемщика не содержит, в том числе и в части предоставления пакета банковских услуг» Универсальный» ( л.д. 6-10).

При этом следует отметить, что перечень наименования пакета услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, доводы истица о том, что она как потребитель была лишена возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, заслуживают внимания.

Кроме того, согласно кредитного договора плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет коп.( л.д.9), в то время как ответчиком в безакцептном порядке зачислена на счет как плата ( комиссии) за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере коп.

Суд считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что плата за предоставление указанного пакета услуг в размере коп. при выданной на руки сумме кредита рублей осуществлено без ее добровольного согласия, то есть является навязанной услугой, включенной в типовую форму договора.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов, суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными), соответственно иск Щербина Т.С. в данной части надлежит удовлетворению.

Поскольку спорное условие является недействительным, суд считает, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Щербина Т.С. суммы оплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» являются обоснованными и подлежат также удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии в размере коп.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так как условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания указанной комиссии признано недействительным, в связи с чем удержанная Банком денежная сумма коп. является неосновательным обогащением согласно положениям, предусмотренного главой 60 ГК РФ и на указанную сумму согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 года по 15.08.2015 года, составляет коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем истца требования в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также нашло свое подтверждение, что истцом были приняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству в судебное заседание представлено не было, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным. Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере рублей, в остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. – отказать.

Поскольку до вынесения судом решения законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы полежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет копеек. (

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербина Т.С. к Публичному акционерному обществу « Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», о взыскании комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного 08.11.2014 года Щербина Т.С. и Публичным акционерным обществом « Уральский банк реконструкции и развития» за № в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Щербина Т.С.:

- удержанную комиссию в размере коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 года по 15.08.2015 года в размере .;

- неустойку в размере .;

- компенсацию морального вреда в размере .;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .;

- расходы на оплате услуг представителя в размере руб., всего взыскать коп.

В удовлетворении исковых требований Щербина Т.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда в размере руб., расходов по плате услуг представителя в размере руб.- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.12.2015г.

Судья Т.М.Краснова