Решение

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-10/15

постановление, Бугаева Н.О. № 5-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 23 апреля 2015 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием защитника Лейты Н.Н. по доверенности Г., помощника военного прокурора Анадырского гарнизона Тихоокеанского флота М.Ю.А., представителей ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу по доверенностям С., Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дознавателя ГДАП ПУ ФСБ России по Чукотскому АО П.Д.А. и протест военного прокурора Анадырского гарнизона на постановление судьи Анадырского городского суда от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Лейты Н.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Анадырского городского суда от 9 февраля 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Лейты Н.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Анадырского городского суда исходил из того, что существенный недостаток протокола, выразившийся в его составлении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является процессуальным нарушением, невосполнимым на стадии судебного рассмотрения. Ввиду того, что возвращение протокола и других материалов дела возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и протесте на вышеназванное постановление дознаватель ГДАП ПУ ФСБ России по Чукотскому АО П.Д.А. и военный прокурор Анадырского гарнизона указывают на нарушение судом норм процессуального права, ошибочность вывода судьи суда первой инстанции относительно отсутствия события административного правонарушения, просят указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В возражениях защитники Лейты Н.Н. П. и Г. просили оставить жалобу и протест без удовлетворения, постановление судьи Анадырского городского суда – без изменения.

В судебном заседании представители ПУ ФСБ России по Чукотскому АО, помощник военного прокурора Анадырского гарнизона просили обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Защитник Лейты Н.Н. Г. просил постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, признать акты изъятия у Лейты Н.Н. вещей и документов недопустимыми доказательствами и вынести частное определение в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу о недопустимости фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Лейты Н.Н., изучив доводы жалобы и протеста, а также возражений на них, прихожу к следующему.

Вывод судьи суда первой инстанции о нарушении процессуальных прав Лейты Н.Н., допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

С правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лично участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело, предоставить указанному лицу такую возможность. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание соответствующим органом (должностным лицом) условий, необходимых для реализации этого права.

Так, исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать его права, в частности, право на ознакомление с протоколом, право на представление доказательств, объяснений, возражений, замечаний к содержанию протокола, право на обжалование действий должностного лица и пр.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года Лейта Н.Н. был уведомлен о необходимости явиться к 16 часам 30 минутам 29 октября 2014 года в служебный кабинет группы дознания и административной практики Пограничного управления по Чукотскому автономному округу по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении (<данные изъяты>). В связи с невозможностью прибытия в город Анадырь в установленное время из-за отсутствия транспорта Лейта Н.Н. и его защитник П.. ходатайствовали об отложении времени составления протокола на 15 ноября 2014 года (<данные изъяты>). Определениями дознавателя ГДАП ПУ ФСБ России по Чукотскому АО П.Д.А. от 27 октября 2014 года и от 28 октября 2014 года в удовлетворении указанных ходатайств Лейте Н.Н. и его защитнику П. отказано (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно информации, представленной ФГУП «ЧукотАВИА» авиарейсы по маршруту Уэлькаль-Эгвекинот совершались 22 октября 2014 года и следующий рейс по расписанию - 12 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции, проверив причины неявки Лейты Н.Н. в г. Анадырь для участия в составлении протокола об административном правонарушении, обоснованно признал их уважительными, на основании чего пришел к правильному выводу о нарушении процессуальных прав последнего в результате составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Так, учитывая, что местом составления протокола являлся город Анадырь, а Лейта Н.Н. проживает в с. Уэлькаль Иультинского района, принимая во внимание значительное расстояние между указанными населенными пунктами, наличие между ними сложной транспортной схемы, возможность прибытия Лейты Н.Н. в г. Анадырь для участия в процессуальном действии в назначенное время исключалась. Следовательно, отказ должностного лица в удовлетворении заявленного ходатайства является необоснованным.

Не опровергают данного вывода и доводы представителей ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу о том, что рейс по маршруту Уэлькаль-Эгвекинот 22 октября 2014 года был задержан и Лейта Н.Н. имел теоретическую возможность вылететь в этот день после получения извещения о месте и времени составления протокола в п. Эгвекинот. Учитывая, незначительный временной промежуток между извещением о необходимости явки для составления протокола (22 октября 2014 года в 14 часов 15 минут местного времени) и временем вылета вертолёта в п. Эгвекинот, полагаю, что у Лейты Н.Н. было недостаточно времени для того, чтобы собрать необходимые вещи, приобрести авиабилеты, прибыть на борт авиасудна.

Довод о том, что 26 октября 2014 года выполнялось срочное санитарное задание по маршруту Эгвекинот-Уэлькаль-Эгвекинот, также не свидетельствует о наличии у Лейты Н.Н. возможности своевременно 29 октября 2015 года явиться в г. Анадырь для составления протокола об административном правонарушении, так как данный авиарейс был специальным, совершён внепланово, доказательств того, что Лейта Н.Н. знал о совершении данного рейса и имел возможность на нём вылететь, не представлено

Учитывая, что Лейта Н.Н. был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о нарушении требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Относительно довода жалобы и протеста о нарушении судом первой инстанции п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, пунктов 2, 4 Постановления Пленума № 5 прихожу к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума № 5 следует, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, в котором одновременно сформулировано обвинение лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении от 29 октября 2014 года в отношении Лейты Н.Н. допущены существенные нарушения, невосполнимые при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, не имея возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

В этой связи доводы жалобы и протеста о доказанности вины Лейты Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при отсутствии допустимого процессуального документа, в котором было бы сформулировано обвинение в совершении им указанного административного правонарушения, рассмотрению не подлежат.

Просьба, изложенная в жалобе и протесте, об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению удовлетворению не подлежит, так как невозможность возвращения протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в орган, должностному лицу, его составившему, не даёт возможности и после рассмотрения жалобы либо протеста на такое постановление устранить недостатки протокола путём принятия решения о его возвращении.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как следует из протоколов изъятия вещей и документов от 5 сентября 2014 года, в ходе производства по настоящему делу были изъяты 4 особи морского млекопитающего, предположительно моржей в живом виде (<данные изъяты>), мотолодка <данные изъяты>, Двигатель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>; Судовой билет на судно <данные изъяты> судовладелец Лейта Н.Н. (<данные изъяты>); мотолодка <данные изъяты>, Двигатель <данные изъяты>; сети капроновые зелёного цвета в количестве 3 штук; сети капроновые желтого цвета в количестве 4 штук; Судовой билет на судно <данные изъяты> судовладелец Лейта Н.Н. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, на что обоснованно указано в жалобе и протесте, при вынесении постановления по делу судья суда первой инстанции вопрос об их судьбе не разрешил, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт изменение обжалуемого постановления.

Изменение постановления в части разрешения вопроса об изъятых вещах и документах в данном случае не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что у Лейты Н.Н. по делу № 5-5/2015 в отношении Лейты Н.Н. по ч. 1 ст. 8.17 КоАП РФ было изъято 7 особей тихоокеанского моржа, которые согласно решению судьи суда Чукотского автономного округа от 22 апреля 2015 года были переданы в собственность государства.

Всего у Лейты Н.Н. по двум делам об административных правонарушениях изъято 11 моржей.

Как следует из представленной представителями ПУ ФСБ России по ЧАО информации один из изъятых у Лейты Н.Н. моржей в настоящее время погиб.

Учитывая, что из одиннадцати изъятых моржей семь переданы в собственность государства, а один погиб, в настоящее время не разрешён вопрос о судьбе оставшихся трёх моржей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что изъятые по делу и оставшиеся в живых 3 особи морских млекопитающих подлежат передаче в собственность государства.

Изъятые лодки, лодочные двигатели, сети и документы подлежат передаче их законным владельцам по принадлежности.

Относительно заявленных защитником Лейты Н.Н. Г. ходатайств о признании протоколов изъятия вещей и документов по делу недопустимыми доказательствами и вынесения частного определения в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу о недопустимости фальсификации доказательств полагаю следующее.

В результате сличения протоколов об изъятии вещей и документов от 5 сентября 2014 года, имеющихся в материалах дела, с копиями этих протоколов, врученных Лейте Н.Н. (<данные изъяты>), установлено, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, в графе «В ходе изъятия проводилась фотосъёмка» имеют запись от руки «фотоаппаратом марки NiconCOOL PIX S 5200 разрешающей способностью 16.0М.пикс.», отсутствующую в копиях протоколов, врученных Лейте Н.Н.

Несмотря на то, что факт внесения исправлений в протоколы изъятия подтвердился, вместе с тем, указанные изменения не касались фактических обстоятельств, а затрагивали только техническую сторону, сами факты изъятия и перечень изъятых вещей и документов не оспаривались, процедура изъятия также. В связи с этим нарушение процессуальных норм при составлении протоколов изъятия является не существенным и ходатайство о признании данных доказательств недопустимым удовлетворению не подлежит.

КоАП РФ не предусмотрена возможность вынесения частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с тем, что нарушения, связанные с внесением неоговоренных дополнений в протоколы изъятия вещей и документов связаны с процессуальными вопросами расследования дела об административном правонарушении и не касаются причин совершения административного правонарушения, а также не способствовали совершению административного правонарушения, оснований для вынесения в адрес Пограничного управления ФСБ России по Чукотскому АО представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Анадырского городского суда от 9 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Лейты Н.Н. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

«Изъятые по настоящему делу и оставшиеся в живых три особи морских млекопитающих – тихоокеанских моржей передать в собственность государства. Мотолодку <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>; Судовой билет на судно <данные изъяты> передать владельцу Лейте Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Мотолодку <данные изъяты>; двигатель <данные изъяты>; сети капроновые<данные изъяты> в количестве 3 штук; сети капроновые<данные изъяты> в количестве 4 штук; Судовой билет на судно <данные изъяты> передать владельцу Лейте Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

В остальной части постановление Анадырского городского суда от 9 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и протест военного прокурора Анадырского гарнизона - без удовлетворения.

Судья С.А. Принцев