Решение

Судья – Меледина М.А.

Дело № 33-15139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2015 года дело по частной жалобе Бузмакова С.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Бузмакову С.В. апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Бузмакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк», взыскана с Бузмакова С.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 31 марта 2013 года *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

20.10.2015г. ответчиком Бузмаковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 22.10.2015г. апелляционная жалоба Бузмакова С.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 ноября 2015 года устранить недостатки.

Определением суда от 12.11.2015г. апелляционная жалоба возвращена Бузмакову С.В. в связи с не устранением указанных недостатков.

В частной жалобе Бузмаков С.В. просит определение суда от 12 ноября 2015 года отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о наличии, необходимости и сроках устранения недостатков, поскольку каких-либо уведомлений от суда не получал. В связи с изложенным, полагает, что у суда не имелось законных оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Бузмакову С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия не находит основания для признания неправильным такого вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы Бузмакова С.В. без движения от 22.10.2015г. было направлено заявителю по адресу места жительства – г.Пермь, ул.****, заказной почтовой корреспонденцией 26.10.2015г. Данный адрес места жительства указан Бузмаковым С.В. и в частной жалобе. Однако данное почтовое отправление возвращено отделением связи 07.11.2015г. по причине истечения срока хранения. При этом, из имеющихся на почтовом отправлении сведений следует, что отделением связи трижды адресату оставлялось извещение о наличии в отделении связи для него почтовой корреспонденции 28.10.2015г., 31.10.2015г. и 2.11.2015г. Однако адресат Бузмаков С.В. за получением почтовой корреспонденции, направленной в его адрес судом, в отделение связи не явился.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о совершении процессуального действия.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все зависящие меры для извещения Бузмакова С.В. об оставлении без движения его апелляционной жалобы. Не явившись за получением судебной корреспонденции, ответчик Бузмаков С.В. тем самым реализовал свои права, в связи с чем бремя несения негативных последствий своих действий, лежит на ответчике.

При таком положении, судебная коллегия находит, что, зная о наличии в суде первой инстанции гражданского дела, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик объективно имел возможность получить информацию о том, на какой стадии находится апелляционная жалоба, соответственно, устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

Учитывая, что в установленный определением суда срок Бузмаков С.В. недостатки апелляционной жалобы не устранил, у суда первой инстанции имелись все основания для возврата апелляционной жалобы заявителю Бузмакову С.В.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы не убедительными, правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Бузмакова С.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи