Решение

Судья Гуляева О.Е.

дело № 33-15047/2015 14 декабря 2015 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи: Лапухиной Е.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Коняева А.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Коняева А.А. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 17.03.2014 года, в виде снятия ареста на автомобиль /марка/, государственный номер ** VIN ** - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Перми от 16 июля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Гасумову Б.И., Гасумовой С.Е., Коняеву А.А., Сыропятовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе с Коняева А.А. солидарно с иными ответчиками взысканы проценты по двум кредитным договорам, в том числе: за период с 30.04.2010 года по 16.04.2013 года в размере ***руб. за период с 30.04.2010 года по 16.04.2013 года – ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В процессе судебного разбирательства определением Дзержинского районного суда города Перми от 17 марта 2014 года в качестве обеспечительных мер по данному делу наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска ***руб.

14.09.2015 года Коняев А.А. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых на основании указанного определения суда. в виде снятия ареста наложенного на автомобиль /марка/, государственный номер ** VIN **, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден без возможности восстановления, в связи с чем необходимо снять автомобиль с учета для утилизации.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В частной жалобе должник просит определение отменить, указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание несоразмерность ранее установленных обеспечительных мер с учетом размера удовлетворенных решением суда требований, также приводит доводы об отсутствии правовой заинтересованности взыскателя в сохранении ареста поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указав, что постановленное по делу решение суда не исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания к отмене наложенной судом меры по обеспечению иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что вступившее в законную силу решение суда исполнено должником Коняевым А.А., оснований для отмены установленных судом обеспечительных мер не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательств подтверждающие, что обеспечительные меры, установленные судебным приставом во исполнение определения Дзержинского районного суда города Перми от 17 марта 2014 года несоразмерны удовлетворенным решением суда исковым требованиям. Таким образом, доводы жалобы о том, что сохранение обеспечительной меры влечет чрезмерное ограничение прав должника по исполнительному производству безосновательны.

Нарушений норм процессуального права при разрешении судом заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает, состоявшееся определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коняева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи