Решение

Судья Казаков М.В.

дело № 33-14485/2015 16 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Микурова В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Требования Микурова В.В. к Мосяевой Н.И., Мосяевой С.В., Мосяеву А.Г. о признании недействительными договора займа от 31.12.2011 года оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Мосяевой Н.И., представителя ответчика Мосяева А.Г. - Полевого В.А., судебная коллегия,

установила:

Микуров В.В. обратился с иском к Мосяевой Н.И., Мосяевой С.В., Мосяеву А.Г., заявил требование о признании недействительным договора займа от 31.12.2011 года, заключенного Мосяевой С.В. (займодавец) и Мосяевой Н.И., Мосяевым А.Г. (созаемщики).

Требования мотивировал тем, что у Мосяевой Н.И., Мосяева А.Г. имеется перед ним долг в размере ***руб. связи с исполнением им обязательства как поручителя по кредитному договору заключенному Мосяевым А.Г. с ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что договор займа заключенный Мосяевой С.В. (займодавец) с Мосяевой Н.И., Мосяевым А.Г. (созаемщики) 31.12.2011 года, в исполнение обязательств по которому по утвержденному определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 года мировому соглашению в собственность Мосяевой С.В. переданы автомобили “***”, “***”, земельный участок по адресу: ****, является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества и исключения возможности обращения на него взыскания. Указывает на то, что фактически соглашение не исполнено, так как земельный участок, автомобили в собственность Мосяевой С.В. не преданы, находятся в пользовании Мосяевой Н.И., Мосяева А.Г.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные его доверителем требования поддержал, указав, что интересы доверителя нарушаются данной сделкой, так как она препятствует реализации его прав как кредитора.

Ответчик Мосяева Н.И. с иском не согласилась, показала, что действительно заключила в 2011 году договор займа с Мосяевой С.В., по данному договору была получена сумма – *** рублей для строительства дома, кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ее муж заключил позже. При предъявлении Мосяевой С.В. требований о возврате займа, была достигнута договоренность о передаче имущества в счет погашения долга,

Ответчики Мосяева С.В., Мосяев А.Г. в суд не явились, о рассмотрении иска уведомлены. Представитель Мосяева А.Г. полагает иск необоснованным, так как на момент заключения сделки займа, каких-либо обязательств перед Микуровым В.В. у его доверителя не имелось, соответственно не имелось и заинтересованности в уклонении от исполнения обязательства.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направил, в отзыве на иск полагает требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требования просит истец.

В жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании долга по оспариваемому договору были предъявлены уже после возникновения задолженности по кредитному договору, соглашение о передаче имущества в счет погашения долга не было фактически исполнено, в связи с чем полагает, что у Мосяевой С.В. фактически не имелось заинтересованности в исполнении данного соглашения, что подтверждает мнимость договора займа. Полагает, что представлены доказательства подтверждающие отсутствие у сторон договора займа воли на его совершение, на мнимость данного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик Мосяева Н.И., представитель ответчика Мосяева А.Г. полагают жалобу необоснованной. Ответчики Мосяева С.В., Мосяев А.Г. в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены. Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, о рассмотрении жалобы уведомлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2011 года Мосяева С.В. (займодавец) и Мосяева Н.И., Мосяев А.Г. (созаемщики) заключили договор займа, согласно которому займодавец передала заемщикам *** рублей (по *** каждому из заемщиков) на срок до 01.01.2013 года под 15 % годовых.

03.03.2014 года Мосяева С.В. обратилась с иском к Мосяевой Н.И., Мосяеву А.Г., предъявив требование о взыскании суммы займа и процентов, определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 года утверждено мировое соглашение по которому в счет исполнения обязательства в собственность Мосяевой С.В. переданы автомобили “***”, “***”, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Оспаривая договор займа, истец указывает на то, что данный договор был совершен для вида, с целью последующего вывода имущества из собственности Мосяевой Н.И., Мосяева А.Г., вместе с тем, доказательств того, что договор займа не был исполнен сторонами (не были переданы/получены денежные средства) истцом в материалы дела не представлено. Согласно распискам, составленным заемщиками, денежные средствам ими получены, данный факт установлен определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 года, в судебном заседании о настоящему иску Мосяева Н.И., представитель Мосяева А.Г. факт получения денежных средств признавали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в момент заключения и исполнения договора займа (31.12.2011 года) Мосяева Н.И., Мосяев А.Г. не имели обязательств перед истцом. Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 года Микуров Н.И. действуя как поручитель Мосяева А.Г. по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Мосяевым А.Г. от 23.07.2008 года, осуществил частичное погашение задолженности по кредиту - 25.03.2014 года.

Таким образом, доводы истца относительно отсутствия воли сторон на создание обязательств при заключении 31.12.2011 года договора займа и намерении использовать данную сделку для уклонения от исполнения обязательств перед Микуровым Н.И., безосновательны.

Позиция истца относительно неисполнения на момент рассмотрения иска условий утвержденного определением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 года мирового соглашения, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договора во исполнение которого была достигнута договоренность.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора займа мнимой сделкой и применения последствий недействительности указанного договора. Выводы суда, положенные в основу решения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, и ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни доводами апелляционной жалобой не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микурова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи