Решение

Дело № 33 - 13816/15

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровикова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Боровикову С.В. в удовлетворении исковых требований к Шевченко Л.Ф., Тебеньковой М.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от 26.08.2015 г., выполненном кадастровым инженером Огородниковым В.В., по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59): 1 (х **, у **); н1 (х **, у **); 2 (х **, у **); 5 (х **, у **); 6 (х **, у **), отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения истца Боровикова С.В., его представителя Пономарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шевченко Л.Ф., её представителя Ковтуненко П.О., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровиков С.В. обратился в суд с иском к Шевченко Л.Ф., Тебеньковой М.А., с учетом уточнения просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с координатами точек, указанными в межевом плане от 26.08.2015 г., подготовленном кадастровым инженером Огородниковым В.В., по следующим координатам характерных точек границ (в системе координат МСК 59): 1 (х **, у **); н1 (х **, у **); 2 (х **, у **); 5 (х **, у **); 6 (х **, у **).

В обоснование заявленных требований Боровиков С.В. указал, что 20.02.2014 г. на основании договора купли – продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером **, площадью 500 кв.м., по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **, площадью 528 кв.м., по адресу: ****, является ответчик Л.Ф. Шевченко. Указанные земельные участки были образованы путем раздела, из земельного участка с кадастровым номером **. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении кадастровым инженером О. геодезической съемки установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка истца и ответчика в ГКН не совпадают с фактическим местоположением границ земельных участков. Указанная ситуация возникла в связи с ошибкой, допущенной кадастровым инженером Тебеньковой М.А. при уточнении границ исходного земельного участка с кадастровым номером **. Фактическая площадь этого участка составляла 861 кв.м., а по данным правоустанавливающих документов – 1028 кв.м. Тебеньковой М.А. границы установлены по материалам инвентаризации земель, фактическое землепользование не было учтено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права. Единственным требованием истца являлось установление границ земельного участка, а не устранение кадастровой ошибки. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.06.2014 г. по делу № **. Судебной коллегией сделан вывод о том, что Шевченко Л.Ф. может уточнить местоположение границ своего земельного участка за счет свободной земли. Согласно договору купли – продажи Боровикову С.В. был продан земельный участок, площадью 500 кв.м., а фактически – 350 кв.м. Нарушенные права истца могут быть восстановлены путем сдвига земельных участков истца и ответчика в сторону ул. ****. Указанный вариант сдвига границ одобрен Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка. Суд не учел, что в соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ площадь приквартирного участка должна составлять не менее 450 кв.м. Истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Шевченко Л.Ф. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадь которого по данным правоустанавливающих документов и сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 1028 кв.м.

В 2013 году Шевченко Л.Ф. организовано проведение межевых работ, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером ** образовано два земельных участка, которые поставлены на государственный кадастровый учет 19.06.2013 года:

с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 500 кв.м.;

с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 532 кв.м.

Координаты поворотных точек указанных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, закрепление границ на местности отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, площадью 500 кв.м., Шевченко Л.Ф. продала П. по договору купли – продажи от 31.01.2014 г.

Боровиков С.В. приобрел указанный земельный участок у П. по договору купли – продажи от 12.02.2014 года. Право собственности истца зарегистрировано 20.02.2014 года.

При уточнении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **, проведенном кадастровым инженером Тебеньковой М.А. по заказу Шевченко Л.Ф., не было учтено фактическое землепользование. Исходный земельный участок увеличен за счет земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, чтобы уточненная площадь земельного участка соответствовала правоустанавливающему документу.

Фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером **, а также земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером **, меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, и в государственном кадастре недвижимости.

В 2014 году Шевченко Л.Ф. установлен забор на границе между земельными участками истца и ответчика.

В результате проведения в октябре 2014 года межевых работ, организованных истцом, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 350 кв.м.

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Боровикова С.В. об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту, указанному в межевом плане, составленном кадастровым инженером О. Граница, на которой настаивает истец, не установлена в государственном кадастре недвижимости, не соответствует данным правоустанавливающих документов, не существует на местности более 15 лет.

В апелляционной жалобе Боровиков С.В. указывает, что вправе увеличить площадь своего земельного участка за счет свободной земли. Однако, согласно заявленным требованиям истец просит увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка Шевченко Л.Ф.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Боровикова С.В. меньше площади, указанной в договоре купли – продажи и свидетельстве о праве собственности, само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Отсутствуют доказательства наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца, незаконного увеличения площади земельного участка Шевченко Л.Ф. за счет земельного участка Боровикова С.В.

Доводы апелляционной жалобы Боровикова С.В. о том, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет менее 450 кв.м., что препятствует его использованию для индивидуального жилищного строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Нарушенные права истца могут быть восстановлены иным путем.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: