Решение

Судья – Клячина О.Н.

Дело № 33-13683

г. Пермь 16 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Копыловой Е.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Копыловой Е.Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Копылова Е.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чайковскому району УФССП России по Пермскому краю от 03.08.2015г., вынесенное в рамках исполнительного производства № ** о взыскании с заявителя, выступающего должником по исполнительном производству расходов по совершению исполнительных действий в сумме *** руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Копыловой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие. Частью 2 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что Копылова Е.Д. пропустила установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, обоснованно указавшего на пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции при разрешении административного спора правильно указал на то, что пропуск срока, установленного законом, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Такое правовое регулирование сохранено законом и при разрешении административных дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, административное исковое заявление (заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя) подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, о чем ему стало известно 13.08.2015г., однако в суд Копылова Е.Д. обратилась только 31.08.2015г., то есть с нарушением установленного законом срока

Поскольку пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Таким образом, судом при отказе удовлетворении требований заявителя обоснованно учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, при отсутствии обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии уважительных причин для его пропуска.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, либо допущенной им ошибке.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи