Решение

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33-13662

г. Пермь 16 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашкинезер А.М. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации города Перми об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

по апелляционной жалобе департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Ашкинезер А.М. – Прижиминой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Прижимина Ю.Ю. от имени Ашкинезера А.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, ДЗО), оформленного письмом от 22.05.2015г. № И-21-01-09-9233 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером **, площадью 1 000 кв.м, под жилой дом, расположенные по адресу: ****, просила обязать ДЗО предоставить в собственность истца по выкупной цене испрашиваемый земельный участок.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый отказ департамента признан незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть обращение истца о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя истца, при этом ДЗО и МКУ «Пермское городское лесничество» просили дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие их представителей.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.04.2015 истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – 1-этажный жилой дом, общей площадью 12,9 кв. метра, расположенный по адресу: ****, приобретенный им по договору купли-продажи от 13.04.2015г. у Неустроевой Р.С.

Указанное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 1 000 кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу, котрый был предоставлен Какаулину А.В. для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды от 01.08.2013г., на срок до 12.07.2023г., переданного в порядке перенайма Неустроевой Р.С. по договору уступки права аренды земельного участка от 09.08.2013г., а затем по договору от 13.04.2015г. – истцу.

В договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию указано, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-4, разрешенное использование земельного участка по договору аренды – индивидуальный жилой дом.

При этом в договоре уступки права аренды земельного участка от 13.04.2015г. уже отмечено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.06.2014г. земельный участок распложён в территориальной зоне - «Зона городских лесов (ГЛ)», при этом, в самой выписке указано, что разрешённое использование этого участка, установлено для территориальной зоны - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).

Аптукова Л.Г. от имени Ашкинезера А.М. обратилась в департамент с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.

Оспариваемым решением, изложенным в письме от 22.05.2015г. № И-21-01-09-9233 департамент отказал в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории городских лесов, а полномочия по распоряжению лесными участками возложены на управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми.

Истец, считая, что отказ департамента является незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу о несоответствии решения департамента положениям закона и недоказанности его доводов о нахождении спорного земельного участка на территории городских лесов.

При этом суд правомерно признал незаконным отказ ДЗО в предоставлении в собственность земельного участка, так как ответчиком и третьими лицами на его сторона не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в зоне городских лесов, а также отнесения участка к землям общего пользования, земельным участкам, не подлежащим приватизации, то есть ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, что на испрашиваемом земельном участке находятся зелёные насаждения, относящиеся рекреационной зоне либо к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов.

Решение Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 5 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143", как Правила землепользования и застройки города Перми в целом, не содержат сведений о нахождении спорного земельного участка в зоне городских лесов, в то время как представлена информация из государственного кадастра недвижимости о наличии сведений о зонах с особыми условиями использования территории со ссылкой на это решение Думы.

Согласно положениям Правил землепользования и застройки города Перми Ж-3 это зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей.

Зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования многофункциональных городских территорий с размещением многоквартирных жилых домов разных типов и индивидуальных жилых домов с ограниченно разрешенным набором услуг.

Ж-4 это зона индивидуальной жилой застройки городского типа.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения (ст. 52.3, Решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми").

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и действующей в настоящее время статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

По правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем иному лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, то есть правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Ранее, решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.09.2014г. уже признавался незаконным отказ ДЗО, изложенный в письме от 21.04.2014г. № И-21-01-09-6819, где департамент отказывал в предоставлении земельного участка Неустроевой Р.С., правопредшественнику истца в спорных правоотношениях, ссылаясь на те же обстоятельства.

Между тем, согласно материалам дела департамент, полагая, что спорный участок расположен в зоне городских лесов, не предполагающей их застройку и предоставление в собственность для этих целей физическим лицам, не заявлял ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо оспаривании договора аренды.

При таких обстоятельствах департамент не доказал, что у него имелись законные основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Если же, по его мнению, земельный участок находиться в двух территориальных зонах, то этот довод подлежит доказыванию в установленном порядке и влечет за собой иные правовые последствия, чем те, на которых настаивает департамент.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Согласно статье 10 Лесного кодекса леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса (пункт 1).

Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (пункт 2 названной нормы).

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 данного Кодекса (пункт 3 статьи 10 Лесного кодекса).

В силу предписаний части 5 статьи 102, пункта 5 части 1 статьи 104, части 3 статьи 106 Лесного кодекса запрещено осуществление в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, в том числе размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов, гидротехнических сооружений и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению и разработкой месторождений углеводородного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотакционным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Таким образом, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

Статья 92 Лесного кодекса предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Как установлено судом, ответчик не представил сведений о, том, что спорный участок является лесным участком, площадь, границы и местоположение которого определены в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что департамент не представил доказательств правомерности оспариваемого отказа, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи