Решение

Судья – Будникова М.В.

Дело № 33а-13650

г. Пермь 14 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецова Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете

по апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Кузнецова Ю.А. – Губской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыжова Е.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бочкаревой Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.06.2015 о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки 5-комнатной квартиры, площадью 120 кв.м., по адресу: **** г.Пермь, в соответствии с отчетом от 25.06.2015г. № 26-9854-2015 ООО «Азимут-Пермь» в размере ***руб., также просила признать недостоверным данный отчет, которым было определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

23 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Тараскиной М.Е., в пользу взыскателя Кузнецова Ю.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2014г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014г. на указанную квартиру наложен арест и оставлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 19.02.2015г. это исполнительное производство объединено в сводное с рядом других с теми же сторонами, ему присвоен номер № **.

Постановлением от 27.04.2015г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик Р., ООО «Азимут-Пермь» и в тот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества, результаты которой приняты оспариваемом постановлением и постановлением от 21.07.2015г. арестованное имущество передано на торги.

Сведений об объявлении публичной оферты (размещении информационного сообщения печатном издании) при проведении первых торгов, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, как и сам отчет, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласится с такими выводами суда, не имеется.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права он привлекает для таких целей специалиста-оценщика и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 85 указанного Федерального закона предусмотрено что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течении шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности федеральными стандартами оценки. При этом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Проанализировав отчёт от 25.06.2015г. № 26-9854-2015 по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете - достоверна.

Из данного отчета следует, что оценщик произвел анализ рынка жилых помещений города Перми, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. При проведении оценки оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающих цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ иных подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает.

В ходе оценки соблюдены стандарты оценочной деятельности, отчет содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применение корректирующих значений имеет обоснование в отчете со ссылками на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки.

Доводы Кузнецова Ю.А. о том, что в отчете не учтено техническое состояние и фактическое использование квартиры, а также уровень изношенности многоквартирного дома, в котором она находится, указанные выводы не опровергают, оснований полагать, что в связи с этим стоимость объекта оценки завышена, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, иного отчета заявителем не представлено, его доводы об иной (более низкой) рыночной стоимости квартиры носят лишь предположительный характер.

Изложенные заявителем доводы относительного ненадлежащего статуса и квалификации оценщика были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Таким образом, указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

При таких данных оснований для вывода о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости и соответственно незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела заявитель не представил доказательств того, что рыночная стоимость квартиры является иной, не ходатайствовал о назначении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Помимо этого следует, отметить, что с учетом даты составления отчета заявитель не обосновал нарушение своих прав, кроме этого к такому же выводу можно прийти и из анализа содержания частей 10-12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, регулирующей реализацию имущества должника и предусматривающей возможность снижения его цены.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству, то есть лицом, в силу своего статуса, заинтересованным в реализации имущества должника по максимально возможной цене, с целью погашения из вырученных от продажи денежных средств своих имущественных требований к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи