Решение

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33 – 13639 14 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Рубан О.Н.,

Судей Першиной Л.В., Васева А.В.,

При секретаре Безматерных К.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подопригорова Д.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригорова Д.Н. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 20.06.2013г. в размере ***руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ***руб., задолженность по начисленным процентам в размере ***руб., задолженность по неустойкам в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., остальные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании с Подопригорова Д.Н. В обоснование иска истец указал, что ответчик обязательств по возврату заемных средств с процентами в полном объеме не исполняет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Подопригоров Д.Н. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, указывая, что суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 2 раза. При этом судом не учтены доводы ответчика о существенном изменении финансового положения. На иждивении ответчика находится ребенок *** г.р. С 1.01.2014г. ответчик несет расходы, оплачивая ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере *** руб. на основании нотариально удостоверенного соглашения. Данные обстоятельства являются существенными, вместе с тем судом норма абз. 2 п.1 ст. 451 ГК РФ не применена. Суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании не учел возражения ответчика относительно предъявленного иска, при которых считается возможным ходатайствовать о соразмерном уменьшении процентов и штрафных санкций.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 20.06.2013г. ответчиком Подопригоровым Д.Н. в полном объеме не исполнялись. Ответчиком не оспорены имеющиеся в материалах дела письменные документы о прекращении внесения с его стороны в полном объеме ежемесячных сумм по оплате кредита и процентов.

Разрешая исковые требования, суд исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 309, ст. 310, ст. 811, ст. 819, ГК РФ), и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводов суда, сводятся к обстоятельствам снижения неустоек (штрафов), взысканных судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной выше правовой нормы снижение неустойки является правом суда и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размеры неустоек, суд первой инстанции учел, характер нарушения обязательства ответчиком, его последствия для кредитной организации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом к уплате неустойки в общем размере ***руб. - за несвоевременную уплату процентов и ***руб. за несвоевременную уплату основного долга подлежат снижению. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, со снижением неустоек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполняются начиная с 7.02.2014г., т.е. длительное время, но изменилось и материальное положение должника, в том числе связанное с уплатой алиментов.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют доводы ответчика, высказанные при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции применить положения ст. 451 ГК РФ к возникшим правоотношениям, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Как следует из материалов дела самостоятельный иск Подопригорова Д.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора от 20.06.2013г. разрешен путем принятия решения Пермским районным судом Пермского края от 11.07.2014г. Основанием иска являлись доводы истца об изменении его финансового положения, в том числе необходимость оплаты алиментов ежемесячно в размере *** руб. Новых исков и доводов, согласно которых суду первой инстанции следовало разрешить вопрос об изменении или расторжении кредитного договора от 20.06.2013г. ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подопригорова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи