Решение

Дело № 33-13594

Судья Домнина Э.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Высочанской О.Ю., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Масловой Л.Н.

на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Маслова Л.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2014 года возвратить».

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Внести изменения в резолютивную часть определения Индустриального районного суда г. Перми от 18.08.2015г., указав «Апелляционную жалобу Масловой Л.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2014г. возвратить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Масловой Л.Н., ее представителя Голомолзина Д.В., настаивавших на удовлетворении частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

На основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2014 года с Масловой Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена.

Ответчик подала в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи от 18.08.2015г. апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что срок на апелляционное обжалование пропущен, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе Маслова Л.Н. просит определение отменить, прекратить производство по делу, указывая, что она не пропустила срок на апелляционное обжалование заочного решения. В определении об отказе в отмене заочного решения судья не разъяснял ей необходимость ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. При изготовлении определения суд допустил ряд описок, в том числе в имени и фамилии заявителя, чем оскорбил ее лично. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила свою апелляционную жалобу с чеком об оплате государственной пошлины, копию апелляционной жалобы для истца, определение, не подшитые, не пронумерованные, в деле не оказалось протокола судебного заседания.

В частных жалобах на определение суда от 04.09.2015г. об устранении описки Маслова Л.Н. указывает, что суд активно препятствует доступу ответчика к суду апелляционной инстанции, определением нарушены ее права, определение не содержит мотивированного ответа на все существенные факты, изложенные в жалобе ответчика от 02.09.2015г. Определение постановлено в отсутствие ответчика без ее надлежащего извещения. Кроме того, частная жалоба содержит доводы о несогласии с постановленным 11.09.2014г. решением суда о взыскании с Масловой Л.Н кредитной задолженности.

На основании определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 30 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Масловой Л.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения от 18 августа 2015г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 237 ГПК Российской Федерации

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как установлено статьей 324 ГПК Российской Федерации,

1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочное решение о взыскании с Масловой Л.Н. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости постановлено судом 11 сентября 2014 года (л.д. 46-47).

На основании определения от 03 июля 2015 года судом отказано в удовлетворении заявления Масловой Л.Н. об отмене названного заочного решения (л.д. 74).

Апелляционная жалоба на решение подана Масловой Л.Н. 04 августа 2015 года (л.д. 105 – почтовый конверт).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что Масловой Л.Н. пропущен установленный законом процессуальный срок на обжалование решения, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Изложенный вывод судьи является верным, поскольку Маслова Л.Н., подав апелляционную жалобу 04 августа 2015 года, действительно пропустила установленный процессуальным законом месячный срок на обжалование судебного акта со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения (03 июля 2015г.). При этом заявитель ошибочно полагает, что срок на апелляционное обжалование решения ею не пропущен, в апелляционной жалобе отсутствует ее ходатайство о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы Масловой Л.Н. о том, что при изготовлении определения суд допустил ряд описок, в том числе в ее имени и фамилии, что в деле имеется ее апелляционная жалоба с чеком об оплате государственной пошлины, с копиями для истца, не подшитые и не пронумерованные, не влияют на законность постановленного судьей определения, поскольку не свидетельствуют о подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок. Допущенные судьей описки подлежат устранению в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации.

Отсутствие протокола судебного заседания от 18 августа 2015 года также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 324 ГПК Российской Федерации определение постановлено единолично судьей, вне судебного заседания.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания заявления Масловой Л.Н. и ее представителя, выражающие несогласие с заочным решением суда от 11.09.2014г. по существу, о ведении аудиозаписи, предоставлении определений и извещений, а также ответ на обращение Масловой Л.Н. в Пермский краевой суд в октябре 2015г., сведений о движении дела, заявления об отзыве согласия на уведомление посредством СМС-сообщений, копии заочного решения от 11.09.2014г., заявление Масловой Л.Н., полагающей, что у истца отсутствуют основания для подачи искового заявления, жалоба на определение от 14 октября 2015г., замечания на протокол судебного заседания от 14 октября 2015 г., заявление об отводе судьи Индустриального районного суда г. Перми Домниной Э.Б. – отмену обжалуемого определения судьи от 18 августа 2015 года не влекут, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса.

Заявитель жалобы не лишена возможности и в настоящее время обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Масловой Л.Н. на определение суда от 04 сентября 2015 года об устранении описки, допущенной в определении судьи от 18 августа 2015 года, поскольку определение постановлено судом в отсутствие ответчика Масловой Л.Н. без ее надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является безусловным основанием к отмене постановленного судебного акта (п.п.2 п.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законом устранение описок в судебных актах отнесено к компетенции суда, их постановившего (ст. 200 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия направляет дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

Руководствуясь статьями 199, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 сентября 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки.

Председательствующий:

Судьи: