Решение

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-13573/2015 14 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Яковлева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В рамках возбужденного 28 мая 2015 г. исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем 10 августа 2015 г. вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере *** рублей со ссылкой на неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что постановлением главного судебного пристава от 19 декабря 2014 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «РЖД» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, в нарушение которого судебным приставом-исполнителем исполнительное производство и исполнительный лист, выданный 22 апреля 2015 г. Березниковским городским судом Пермского края, в указанное подразделение службы судебных приставов не переданы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Яковлев А.Н. настаивал на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО « РЖД» в пользу МИФНС № 2 по Пермскому краю *** руб.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, его копия подлежала направлению в адрес административного истца по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, а также по адресу: г. Пермь, ул. Генкеля, 6.

Факт получения ОАО «РЖД» копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается уведомлением о вручении 08.06.2015, 18.08.2015 по адресу г. Пермь, ул. Генкеля, 6 (л.д.38-39), а также письмом филиала ОАО « РЖД» от 3.07.2015г. о поступлении в адрес ОАО « РЖД» постановления о возбуждении исполнительного производства.( л.д.36)

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено, судебным приставом-исполнителем 10.08.2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ст. ст.2, 5, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2015г. было направлено административному истцу по адресам, указанным в исполнительном документе, получено ОАО «РЖД», в связи с чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 10.08.2015г.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, свелись к тому, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ** и исполнительный лист от 22.04.2015 не переданы по месту ведения сводного исполнительного производства в г. Москву, коллегия отклоняет, поскольку данному обстоятельству судом дан надлежащий анализ и правовая оценка. Необходимо учесть, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на принятие судебным - приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до передачи исполнительного производства по месту ведения сводного исполнительного производства.

Вопреки позиции ОАО « РЖД» вышеуказанными материалами дела подтверждается получение обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в приведенной части следует отклонить.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :