Решение

Судья Волнухина И. Н.

Дело 33-13547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лобанова В. В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Исмагилова М.Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмагилова М.Р. в пользу Шмаль В.А. утраченный заработок в сумме ** руб. единовременно, ежемесячно по ** руб., начиная с 1 сентября 2015 года и до 1 февраля 2016 года, расходы в сумме ** руб.** коп.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Закиуллина Р.И., судебная коллегия

Установила:

Шмаль А.А. предъявил иск Ибрагимову М.Р. о взыскании утраченного заработка и расходов, понесенных по оплате определения степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, 14 марта 2010 года Волегов В.В., работая водителем у Исмагилова М. Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки /марка 1/, принадлежащим Исмагилову М.Р., не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки /марка 2/ под управлением Шмаль А.А. В результате столкновения автомобилей он (истец) получил травмы тела, по поводу которых проходил длительное лечение, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50 %.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик Ибрагимов М.Р. иск не признал, указав, что экспертами Саратовского НИИ неправильно определен процент утраты истцом профессиональной трудоспособности.

3-е лицо Волегов В. А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ибрагимов М.Р. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает доводы, приводимые в судебном заседании о неправильном применении ст. 1086 ГК РФ, в частности, суд не учел, что на день получения травмы истец являлся индивидуальным предпринимателем, понятие «занятие предпринимательской деятельностью» тождественно понятию «работал», что исключает применение п.4 ст.1086 ГК РФ. Таким образом, считает, что для расчета утраченного заработка должны браться данные о доходах Шмаль В.А. от предпринимательской деятельности. Кроме того, эксперты, установившие процент утраты истцом профессиональной трудоспособности, руководствовались нормативным документом, которым являлся недействующим.

Одновременно Ибрагимов М. Р. В. изложил ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Шмаля В.А.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, то есть транспортным средством, принадлежащим ответчику и под управлением Волегова В.А., работавшего у ответчика водителем, установлены приговором Губахинского городского суда Пермского края от т 24 января 2013 года, расчет утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 26 января 2011 года по 31 марта 2013 года определен решением Губахинского городского суда от 11 июня 2013 года, за период с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года - решением Губахинского городского суда от 18 февраля 2014 года, вступившими в законную силу.

В данной связи, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, причиненный здоровью истца, должен возместить ему утраченный заработок и расходы, понесенные в связи с определением процента утраты профессиональной трудоспособности.

В результате дорожно - транспортного происшествия Шмаль В.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде ***, что привело к утрате профессиональной трудоспособности в размере 50%.

Впоследствии Шмаль В.А. установлена ** группа инвалидности с 01 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года и 50% утраты профессиональной трудоспособности с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года и с 01 февраля 2015 года до 01 февраля 2016 года.

Решениями суда от 11 июня 2013 года и 18 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок до 01 февраля 2014 года из расчета 50% утраты профессиональной трудоспособности из заработка ** руб.

Поскольку судебными решениями, вступившими в законную силу, был взыскан с ответчика в пользу истца утраченный заработок до 01 февраля 2014 года, учитывая, при определении этого размера исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью истец, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, дохода от предпринимательской деятельности не имел, не работал по трудовому договору, при этом право выбора расчетного периода принадлежало истцу, поэтому такое обстоятельство также имеет преюдициальное значение для настоящего времени.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании утраченного заработка за период, начиная с 01 февраля 2014 года.

В соответствии заключением № ** от 16 апреля 2015 года **** бюро СМЭ, в связи с полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждениями (переломами костей) потерпевшему Шмаль В.А. с 01 февраля 2015 года установлена ** группа инвалидности; процент утраты профессиональной трудоспособности с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2015 года и с 01 февраля 2016 года по 01 февраля 2016 года - 50%.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно указанному заключению установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно применил ее процент при расчете размера утраченного заработка.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании единовременной суммы утраченного заработка за период с 01 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года, что составит ** руб., а с 01 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года ежемесячно по ** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией, несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной медико-социальной экспертизы для определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что экспертами **** бюро СМЭ дано заключение о проценте утраты профессиональной трудоспособности истца на основании нормативного акта, утратившего силу.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, поскольку ответчиком не указано, каким образом сама по себе ссылка на нормативный акт, утративший силу, при наличии, помимо него, ссылки на действующие нормативные акты в заключении, привела к неправильному определению степени профессиональной трудоспособности истца, то есть утверждение ответчика основано на ничем не подтвержденных предположениях.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в-жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы отказать.

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Исмагилова М.Р., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: