Решение

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № - 33 – 13358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А.

и судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2015г. дело по апелляционной жалобе АО «Птицефабрика Пермская» на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Птицефабрика Пермская» к Комарову С.В. о взыскании стоимости продукции, судебных расходов, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Лезгиной М.А., возражения ответчика Комарова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Птицефабрика Пермская» обратилось в суд с иском к Комарову С.В. о взыскании стоимости продукции, полученной по накладной № ** от 11.03.2014г. в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2014г. по товарной накладной № ** из обособленного подразделения ОАО «Птицефабрика Пермская» ЦОТ № 1 была произведена отгрузка продукции (тушек цыплят-бройлеров, наборов для супа, печени-сердечек) на сумму *** руб. Покупателем по данной накладной указан ИП Липин Л.Г., с которым у истца заключен договор от 01.09.2011г. Отгрузку производил руководитель ЦОТ № 1 П. В графе «груз принял» данной накладной в подтверждение получения продукции расписался Комаров С.В. Впоследствии, после проведения сверок расчетов и переговоров от ИП Липина Л.Г. 17.07.2014г. получено письмо № 505 от 11.04.2014г., согласно которому продукцию по указанной накладной он не получал, доверенности Комарову С.В. на получение продукции не выдавал, оплачивать данную продукцию не намерен. Таким образом, истец считает, что по вышеуказанной накладной продукцию получил ответчик, который расписавшись в получении продукции должен нести обязанность по ее оплате.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что работал водителем в ООО «***», которое до апреля 2014г. работало с АО «Птицефабрика Пермская». Продукцию для ООО «***» получал ИП Липин Л.Г. На основании выданных ИП Липиным Л.Г. доверенностей Комаров С.В. как водитель получал у истца продукцию, которая разгружалась на складе ООО «***». Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя оказывал транспортные услуги по перевозке грузов. Заявки на получение продукции и транспортировку ему передавались ООО «***». Доверенность на получение продукции в начале месяца отдавалась истцу. При этом, накладные неоднократно исправлялись. 11.03.2014г. подписал накладную по просьбе старшего кладовщика П1., который пояснил, что это исправленная накладная. Накладные могли быть исправлены и подписаны на следующий день после получения товара по массе фактически полученной продукции. Комаров С.В. подписал переданную ему накладную. Однако фактически 11.03.2014г. по другой накладной ему отгрузили продукции на 600 кг. По предоставленной истцом накладной загрузка продукции составила 3,5 тонны, что фактически не могло быть, поскольку грузоподъемность автомобиля «Газель» составляет 1 т 300 кг.

Представитель третьего лица ИП Липина Л.Г., в судебном заседании пояснил, что от имени ИП Липина Л.Г. доверенность Комарову С.В. не выдавалась. У ИП Липина Л.Г. ведется журнал выдачи доверенностей. Товар от истца по накладной № ** от 11.03.2014г. ИП Липин Л.Г. не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Птицефабрика Пермская» просит решение суда отменить. В жалобе приводятся доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт подписания товарной накладной от 11.03.2014г., которая свидетельствует о получении товара, признан ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком письменных доказательств не представлено. Показания свидетеля П. о том, что на склад ООО «***» 11.03.2014г. фактически поступил товар весом 500 -600 кг, не свидетельствует о том, что ответчиком товар не был получен. Полномочия ответчика не могут явстсвовать из обстановки. Ответчик не является работником ИП Липина Л.Г., доверенность ему не выдавалась, печать третьего лица на товарной накладной отсутствует, товар передавался в месте нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьего лица, признав в соответствии возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Лезгиной М.А., возражения ответчика Комарова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п. 2-4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. (ст. 1105 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N ** от 11.03.2014г., в которой грузополучателем и плательщиком указан ИП Липин Л.Г., поставщиком – ОАО «Птицефабрика Пермская», доставка – самовывоз, передаче подлежал следующий товар: тушки цыплят- бройлеров в количестве 1 140,565 кг, наборы для супа в количестве 1 007,85 кг, печень-сердечки в количестве 1 150,501 кг, стоимостью *** руб. В графе «груз принял» указано Комаров С.В. и его подпись.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Комаровым С.В. продукции по товарной накладной в своем интересе. Отгрузка товара истцом произведена в интересах ИП Липина Л.Г., а факт наличия полномочий ответчика действовать в интересах ИП Липина Л.Г. явствовал из обстановки. Кроме того, истцом не опровергнуты объяснения ответчика в отношении обстоятельств отгрузки товара и подписания товарной накладной.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает свою подпись в данной товарной накладной, судебная коллегия считает данную накладную допустимым и достоверным доказательством.

Выводы суда о том, что Комаров С.В., подписывая товарную накладную от 11.03.2014г. о получении продукции, действовал в интересах ИП Липина Л.Г., не основаны на фактических обстоятельствах дела, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, какой-либо доверенности на получение продукции от имени ИП Липина Л.Г. на Комарова С.В. в дело не представлено.

В товарной накладной от 11.03.2014г. не имеется указаний на наличие доверенности на Комарова С.В. от ИП Липина Л.Г., не проставлена печать ИП Липина Л.Г.

Представитель третьего лиц ИП Липина Л.Г. в ходе судебного разбирательства отрицал факт выдачи Комарову С.В. доверенности на получение продукции АО «Птицефабрика Пермская».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Комаров С.В. не является работником ИП Липина Л.Г., он оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе и ООО «***», ООО «***».

Доказательств того, что полученная по товарной накладной от 11.03.2014г. продукция Комаровым С.В. была передана ИП Липину Л.Г. и получена ИП Липиным Л.Г., также в материалах дела не имеется. Получение указанной продукции третье лицо ИП Липин Л.Г. отрицал. Оплата за продукцию не произведена.

Кроме того, сам ответчик Комаров С.В. не указывал на то, что продукция по спорной накладной им была получена в интересах ИП Липина Л.Г., пояснял, что 11.03.2014г. продукцию доставлял на склад ООО «***».

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик Комаров С.В. отрицал сам факт получения по данной накладной спорного товара от АО «Птицефабрика Пермская».

Вместе с тем, таких допустимых и бесспорных доказательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что факт получения ответчиком продукции АО «Пермская птицефабрика» подтверждается письменным доказательством - товарной накладной № ** от 11.03.2014г., в которой ответчик расписался за получение продукции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сам ответчик не отрицал, что на склад АО «Птицефабрика Пермская» он за получением продукции приезжал, продукцию 11.03.2014г. получал.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что накладные неоднократно исправлялись, могли быть подписаны на следующий день по фактически полученной продукции, 11.03.2014г. по иной накладной ему был отгружен товар массой 600 кг, который им был передан в ООО «***», масса указанного товара не могла быть загружена на автомобиль «Газель», не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Какие-либо иные товарные накладные, в том числе в исправление которых была, по мнению ответчика, составлена товарная накладная № ** от 11.03.2014г., в материалы дела им не представлены. Факт передачи ООО «***» продукции в меньшем объеме, чем получено у АО «Пермская Птицефабрика», также не свидетельствует об отсутствии факта получения ответчиком продукции в объеме, указанном в накладной № ** от 11.03.2014г. Доказательств того, на каком автомобиле и с какой периодичностью ответчиком производился вывоз продукции со склада ЦОТ № 1 АО «Птицефабрика Пермская» 11.03.2014г., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что каких-либо обязательств по поставке Комарову С.В. продукции АО «Пермская птицефабрика» не имела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда от отказе в удовлетворении исковых требований АО «Птицефабрика Пермская» к Комарову С.В. о взыскании стоимости полученной по товарной накладной № ** от 11.03.2014г. продукции, судебных расходов, подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований истца. С Комарова С.В. в пользу АО «Птицефабрика Пермская» надлежит взыскать стоимость полученной продукции *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем взысканию с Комарова С.В. в пользу АО «Птицефабрика Пермская» подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб. и за подачу апелляционной жалобы *** руб., всего *** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Комарова С.В. в пользу АО «Птицефабрика Пермская» ***руб., а также расходы по госпошлине *** рублей.

Председательствующий

Судьи