Решение

Судья Курнаева Е.Г.

Дело 33-13309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е. А.,

судей Лобанова В. В., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе КПК «Кредитный финансовый дом» на решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2015 года, которым с КПК «Кредитный финансовый дом» в пользу Стружко Т.И. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственная пошлина в бюджет в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца Жабчикова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стружко Т. И. предъявила иск Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный финансовый дом» (далее по тексту КПК) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07 марта 2012 года она передала ответчику денежные средства в размере *** руб. При этом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства ответчиком принимаются в займ на условиях возврата с процентами за пользование займом в размере 33% годовых с ежемесячной уплатой процентов. Ответчик от заключения договора займа уклонился, то есть получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 10 июля 2014 года она направила ответчику претензию о возврате всей суммы займа и уплате процентов за пользование деньгами. Ответчик оставил претензию без исполнения. До настоящего времени ответчиком денежные средства ей не возвращены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. и проценты с 07 марта 2012 года по 27 августа 2014 года в размере *** руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика против иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КПК «Кредитный финансовый дом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на то, что суд грубо нарушил требования процессуального закона, а именно: не исследовал и не обосновал факт недопустимости (не относимости) приходно-кассового ордера без номера и даты, на котором Стружко Т. И. выполнила надпись «деньги получила 06 марта 2012 года». Помимо этого суд оставил без внимания правовую позицию ответчика относительно правовой природы указанного приходно-кассового ордера и квитанции. Квитанция к приходно-кассовому ордеру без номера и даты на имя Стружко Т. И. фактически является договором займа, удостоверяет передачу денежной суммы в заем, а доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору является надпись Стружко Т. М. «денежные средства получила 06.03.2012». Суд без достаточных оснований отказал ответчику в допросе эксперта.

В отзыве истец просил доводы апелляционной жалобы отклонить как не основательные, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание явились представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика, настаивала на доводах жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта Васиной Т.А. и не усмотрев оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для его удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1103 ГК РФ и исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств в сумме *** руб. доказан допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения этой суммы от истца, а также ее возврат, не представил, связи с чем, у ответчика – КПК «Кредитный финансовый дом» возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года КПК «Кредитный финансовый дом» получил от Стружко Т. И. ее личные сбережения в размере *** руб., подтвердив получение квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт передачи денежных средств истцом ответчику сторонами не оспаривается.

10 февраля 2014 года Стружко Т. И. направила ответчику претензию о возврате *** руб. и уплате процентов за пользование деньгами.

Доказательств рассмотрения претензии и направления истцу мотивированного ответа представитель КПК «Кредитный финансовый дом» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку объективных доказательств обоснованности получения КПК «Кредитный финансовый дом» указанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Кооператива за счет истца Стружко Т. И. неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, установив эти обстоятельства, взыскал неосновательное обогащение – *** руб. и проценты за пользование денежными средствами с 07 марта 2012 года по 27 августа 2014 года в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств и, как следствие, к иным выводам. Между тем, само по себе не согласие с выводами суда основанием к отмене решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод о не исследованности судом на предмет относимости и допустимости документа – приходного кассового ордера без номера и даты с записью о получении денег, отклоняется, поскольку суд первой инстанции данный документ исследовал, о чем указал в решении и признал недопустимым доказательством, что в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия находит не основательными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2015 года, ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением соответствующих оснований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе КПК «Кредитный финансовый дом» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи