Решение

Судья Реутских П.С.

дело № 33-13276/2015 14 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Рабиновича С,А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Рабиновича С,А. к АО «Новомет-Пермь» о признании приказов незаконными в части, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца - Смирнова А.А., Деденко Т.В., представителя ответчика - Сиделова Д.Н., судебная коллегия,

установила:

Рабинович С.А. обратился с иском к АО «Новомет-Пермь», предъявил требования о признании незаконными приказа № 328 от 13.05.2013 года, приказа № 584 от 09.08.2013 года в части не включения в Приложения к приказам (перечень руководителей для премирования) истца, взыскании невыплаченной премии в размере *** рублей, компенсации за несвоевременно выплаченную премию, исчисленную на день вынесения решения.

В обоснование иска указал, что с 01.04.1996 года работал в АО «Новомет-Пермь» по трудовому договору, с 08.04.2011 года занимал должность ***, 23.10.2014 года трудовой договор был расторгнут. В соответствии с «Положением о премировании топ-менеджеров ЗАО «Новомет-Пермь» по результатам выполнения стратегических показателей» действовавшего в спорный период, предусмотрена выплата премии в размере 100 % к окладу, анализируя условия и порядок назначения, выплаты премии, истец полагает, что данная премия является составной частью заработной платы. При рассмотрении иного спора с АО «Новомет-Пермь» истцу стало известно о том, что ему не была выплачена премия по результатам выполнения стратегических показателей за 2012 год. Поскольку оснований для лишения истца указанной премии не имелось, приказы на основании которых производилась выплата премии в части не включения его в перечень руководителей для премирования полагает неправомерными. Причитающаяся к выплате сумма премии подлежит взысканию с ответчика с учетом меры ответственности предусмотренной трудовым законодательством в виде компенсации по день принятия судом решения, приводит расчет компенсации со дня когда премия подлежала выплате (15.05.2013 года по день обращения с иском).

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца исковые требования поддержали, позицию ответчика о пропуске срока д ял обращения с иском полагают неверной, так как срок не пропущен.

Представитель ответчика с иском не согласился, ходатайствовал об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, указал, что истец знал об указанном Положении о премировании, о том, что данная премия по результатам 2012 года ему не выплачивалась, однако с требованиями о ее взыскании не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии по делу нового решения поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего, что решение незаконно и необоснованно.

Истец указывает на то, что суд, разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска срока для обращения с иском необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что о факте невыплаты премии истцу стало известно только при рассмотрении иного спора в ходе предварительного судебного заседания 25 ноября 20104 года, ранее работодатель указывал, что никто из топ-менеджеров данную премию не получал. Полагает, что срок обращения с иском полежит исчислению с данной даты - 25.11.2014 года и на момент подачи иска – 21.01.2015 года он не был пропущен. Также ссылается на то, что с оспариваемыми приказами № 328 от 13.05.2013 года, № 584 от 09.08.2013 года истец не был ознакомлен, о нарушении права ему не было известно. нарушении права

Истец указывает не неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что установленная Положением о премировании топ-менеджеров ЗАО «Новомет-Пермь» по результатам выполнения стратегических показателей премия не является постоянной и выплачивается по усмотрению руководителя, поскольку положением установлены определенные критерии, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа истца в 2012 году не соответствовала данным критериям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал позицию, ранее изложенную в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, с указанием на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод жалобы о незаконности и необоснованности решения в связи с неверным определением начала течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ судебная коллегия полагает надуманным. Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заблуждение работника относительно начала течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права при его осведомленности о таком нарушении, не является уважительной причиной, поскольку само по себе не препятствует обращению с иском в суд в установленные законом сроки.

Отказывая в иске с учетом пропуска срока для обращения с требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истец был знаком с «Положением о премировании топ-менеджеров ЗАО «Новомет-Пермь» по результатам выполнения стратегических показателей» действовавшим в спорный период, ему были известны критерии и порядок назначения премии, сроки ее выплаты.

Согласно п. 1,2,11 указанного положения начисление премии производится на основании приказа, составленного в срок до 10 мая следующего за отчетным годом, утвержденного генеральным директором. Таким образом, о том, что премия по результатам выполнения стратегических показателей за 2012 год ему не начислялась и не выплачивалась, истцу достоверно стало известно в июне 2013 года, иск подан – 21.01.2015 года. То обстоятельство, что истец не имел сведений о том, что иным лицам премия была выплачена, не был ознакомлен с приказом о начислении премий иным лицам, правового значения для определения момента с которого истцу стало известно (должно было стать известным) о нарушении права не имеет, поскольку срок, в течение которого решается вопрос о назначении заявленной в иске премии, истцу был известен, доказательств того, что он обращался к работодателю для получения разъяснений о причинах невыплаты премии суду не представлено.

Учитывая, что истец был ознакомлен с Положением, ежемесячно получал сведения о начисленной заработной плате и стимулирующих выплатах, своевременно получал заработную плату, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал в получении необходимых сведений, довод истца о невозможности защиты прав в установленный срок безоснователен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности узнать о нарушении своего права на получение премии по результатам выполнения стратегических показателей за 2012 год до ознакомления с оспариваемыми приказами (не содержащими сведений в отношении истица) не могут быть приняты как основание для иной оценки фактических обстоятельств.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, не представлено, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов апелляционной жалобы в части касающейся оценки действий ответчика при назначении премии по результатам выполнения стратегических показателей за 2012 год в отношении истца.

С учетом разрешения ходатайства относительно пропуска срока для обращения с иском обстоятельства, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не могут повлечь отмену судебного решения, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабиновича С,А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи