Решение

Судья - Федотов О.Ю.

Дело № 33-13265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Лапухиной Е.А. и судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 декабря 2015 г. дело по апелляционной жалобе Слабых И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2015 года, которым постановлено ( с учетом исправления описки определением суда от 09.10.2015г.):

Взыскать солидарно со Слабых (Истоминой) И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению от 22 февраля 2008 года в солидарном порядке в размере:

-***руб. основного долга и процентов;

-***руб. проценты за период с 23.02.2013 по 23.03.2013г.;

-*** рублей пени.

Взыскать со Слабых (Истоминой) И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности:

-*** рубля основного долга и процентов;

-***руб. за период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г.;

-*** рублей пени.

Взыскать со Слабых (Истоминой) И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по государственной пошлине по ***руб.

Взыскать с Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по государственной пошлине по ***руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика Баяндина Г.В. - Гамадеева М.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Слабых И.В., Баяндину Г.В.,Истоминой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 г. между банком и Слабых И.В. были заключены: кредитное соглашение № ** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № **. Срок возврата кредита - 22.02.2013г. В соответствии с указанными договорами истец: осуществлял эмиссию банковской карты № ** и передал ее заемщику; открыл заемщику счет №** в рублях для осуществления операций и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил 22 февраля 2008 г. заемщику кредит в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 в соответствии с графиком погашения. При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% процентов годовых, начисленных па сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, между истцом и Баяндиным Г,В., Истоминой О.Л. 22 февраля 2008 г. заключены соответственно договоры поручительства № П17439, № П17440, в соответствии с которыми, Баяндин Г.В., Истомина О.Л. обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком производились платежи в размере *** руб. (последний платеж 27 октября 2008 года).

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 25 мая 2015 г. числится задолженность в размере ***руб., в том числе: ***руб. - сумма основного долга; ***руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за периоде 23.02.2008г. по 22.03.2013г.; ***руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 23.09.2008 года по 22.03.2013г. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению № ** от 22 февраля 2008 года в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Истомина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к иску срок исковой давности.

Ответчик Слабых И.В. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласился, просил применить к иску срок исковой давности.

Ответчик Баяндин Г.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Баяндина Г.В., Истоминой О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Слабых И.В., Баяндин Г.В., Истомина О.А. просят отменить решение суда в части взыскания процентов за период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г. и пени. В жалобе приводят доводы о том, что условия кредитного соглашения от 22.02.2008г. по истечению срока исковой давности, то есть с 28.10.201г. являются недействительными и не могут быть применены для исчисления процентов и пени. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному соглашению заемщиком прекратилось 27.10.2008г., Банк мог воспользоваться своим правом в течение трех лет и потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, в том числе исчислить по условиям кредитного соглашения проценты и неустойку. Поскольку Банк своим правом не воспользовался, то не вправе применять условия кредитного соглашения, действующие за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, будучи извещены путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В судебное заседание явился представитель ответчика Баяндина Г.В. - Гамадеев М.З.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика Гамадеева М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1.ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Слабых (Истоминой) И.В. 22 февраля 2008 года заключены 22 февраля 2008 года кредитное соглашение № ** (далее «кредитное соглашение») и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № **. По условиям кредитного соглашения, Банком предоставлен кредит заемщику в сумме *** руб. на срок 60 месяцев (22 февраля 2013г.), под 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и Баяндиным Г.В., Истоминой О.Л. 22 февраля 2008 г. заключены соответственно договоры поручительства № 1117439, № 1117440, в соответствии с которыми, Баяндин Г.В., Истомина О.Л. обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

Судом установлено, что заемщиком обязательства перед истцом по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, кредит не возвращен, по состоянию на 25.05.2015г. имеется задолженность, которую истец просил взыскать, в размере ***руб., из которой коп.- сумма основного долга; ***руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за периоде 23.02.2008г. по 12.09.2012г.; ***руб. - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 23.09.2008 года по 12.09.2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитным соглашением предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами, установлен срок исполнения обязательств - 22 февраля 2013 г.

02.09.2012г. Банк обратился в суд с требованиями к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту досрочно.

Определением суда от 20.06.2014г., вступившим в законную силу 26.09.2014г., исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.196, 200, 203 ГК РФ, а также ст.ст. 309-310, 87, 809-811, 323, 361, 363 ГК РФ, регулирующими течение срока исковой давности, исполнение обязательств и ответственность поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании платежей по кредитному соглашению, которые должны были быть произведены до 13.05.2010г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в указанной части требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком не представлено, с заемщика подлежит взысканию задолженность по платежам, которые должны были быть произведены после 13.05.2010г., а в солидарном порядке с поручителей задолженность по платежам, которые должны быть произведены после 13.05.2012г., учитывая годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиками решение суда в данной части и размер задолженности не оспаривается.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г. и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа, размер процентов 18,5 % годовых за пользование кредитом установлен сторонами в кредитном соглашении. Начисление неустойки (пени) предусмотрено кредитным соглашением, размер неустойки сторонами согласован 45 % годовых ( п.3.13, 3.14). Поскольку задолженность своевременно не погашена, истец вправе требовать начисление неустойки за период с 23.05.2010г. по 23.02.2013г.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** руб.

В апелляционной жалобе расчет взысканных процентов н неустойки (пени) ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г., а также неустойки, поскольку в связи с истечением срока исковой давности суд не вправе был применять условия кредитного соглашения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, в том числе регулирующих течение срока исковой давности.

Условия кредитного соглашения подлежат применению к правоотношениям, срок давности по которым не истек. Поскольку срок давности по обязательствам о возврате суммы основного долга, подлежащей уплате после 13.05.2010г. не истек, обязательства исполнением не прекращены, то судом правомерно на данную сумму исчислены в соответствии с условиями кредитного соглашения проценты за период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г., а также исчислена неустойка на размер задолженности по платежам, срок давности по которым не истек, до истечения срока исполнения кредитного соглашения - 22.02.2013 г.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме и отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Слабых И.В., Баяндина Г.В., Истоминой О.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: