Решение

Судья Чебыкин В.Л.

Дело 33-13263/2015 14 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полякова Е.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Полякову Е.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 27 марта 2015 года № 419 об его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца – Мухачева М.В., представителя ответчика – Хомич В.К., заключение прокурора – полагающей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Поляков Е.В. обратился с иском к ГУ МВД России по г.Перми, предъявил требования о признании незаконным и отмене приказа от 27 марта 2015 года № 419 об его увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, выплате денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, 25.03.2015 года им был подан рапорт об увольнении с 01.06.2015 года по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ, 25.03.2015 года на основании приказа № 15 л/с ему был предоставлен отпуск продолжительностью с 26.03.2015 года по 30.05.2015 года. 27.03.2015 года был издан приказ № 419 согласно которому истец был уволен со службы с 01.06.2015 года по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ. В период отпуска истец находился на лечении с 30.03.2015 года по 05.06.2015 года, в связи с чем 25.05.2015 года подал рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, однако ответчик необоснованно ему отказал.

Истец полагает, что приказ об увольнении не основан на законе, имеются основания для его отмены, восстановления в должности и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Нарушение прав также полагает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ. Поскольку истец был уволен на основании поданного им рапорта, отпуска предоставлены с последующим увольнением, до ухода в отпуск истец не отозвал рапорт, на место истца принят иной сотрудник, требования безосновательны.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, поскольку в оспариваемом приказе от 27 марта 2015 года № 419 не указано на увольнение истца по окончании предоставленного отпуска, согласно денежному аттестату расчет произведен только 01.06.2015 года. Поскольку приказ об увольнении издан после начала отпуска, полагает, что выводы суда о возможности отозвать рапорт до ухода в отпуск не обоснованы, решения об отпуске с последующим увольнением не принималось. Также указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, в период нахождения на лечении.

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники полиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

Частью 2 ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку нормами специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел не урегулирован вопрос о предоставлении отпуска с последующим увольнением, то суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил общее законодательство, содержащее нормы трудового права.В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Проверив доводы истца относительно неправомерности принятия решения о его увольнении в период нахождения в отпуске, в связи с чем он не имел возможности отозвать рапорт, судебная коллегия полагает их надуманными. Как следует из материалов дела: Поляков Е.В. 25.03.2015 года обратился с двумя рапортами: об увольнении по п.4 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ с 01.06.2015 года с отказом от прохождения медицинской комиссии; о предоставлении отпусков (основного, дополнительного) за 2015 год с 26.03.2015 года по 30.05.2015 года с последующим увольнением. Установлено, что после рассмотрения рапортов истца, ему был предоставлен очередной отпуск с 26.03.2015 года по 30.05.2015 года, то есть с того дня, который самостоятельно определил истец, что подтверждается приказом № 15 л/с от 25.03.2015 года. В этот же день - 25.03.2015 года было принято решение об увольнении истца по п.4 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ с 01.06.2015 года, что подтверждается представлением к увольнению, с которым истец был ознакомлен в день принятия решения. То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан 27.03.2015 года, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку решение об увольнении было принято до начала отпуска, о чем истец был уведомлен и согласился с данным порядком. Также установлено, что 30.03.2015 года истцу была направлена копия приказа об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рапорт об отзыве ранее поданного рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, истец мог подать только до 26.03.2015 года, то есть до начала отпуска, фактически рапорт об отзыве рапорта об увольнении истец подал только 25.05.2015 года, то есть по истечении установленного законом срока. Поскольку рапорт об отзыве заявления об увольнении подан истцом после принятия решения об увольнении, издания приказа об увольнении, а также учитывая, что процедура и сроки увольнения не нарушены, в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что при увольнении с ним не был своевременно произведен расчет, материалами дела не подтверждается, поскольку из представленных денежного аттестата, справки от 07.09.2015 года не следует, когда указанные в них суммы были выплачены истцу. Доказательств того, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением истец не получил все причитающиеся к выплате суммы, равно как и то, когда данные выплаты были фактически осуществлены - не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается. Поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, равно как для изменения даты увольнения не имелось.

Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи