Решение

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33-13247-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 23 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Борисова Д.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года, которым постановлено

отказать Борисову Д.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лесостроительная компания» о взыскании задолженности по договору займа от 11.11.2013 № **, в том числе суммы займа в размере ** рублей ** копеек и процентов за пользование ссудой в размере ** рублей ** копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Казанцевой М.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 июня 2015 года Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесостроительная компания» (далее по тексту – ООО «Лесостроительная компания»), просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг по договору займа от 11 ноября 2013 года в размере ** руб.,

- сумму процентов за пользование займом в размере ** руб.,

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период просрочки возврата долга,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование иска указывает, что 11.11.2013 между ним и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму ** рублей, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть ему сумму займа в срок до 11.11.2016 или досрочно, по письменному требованию займодавца, с процентами в размере ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. На основании этого договора истец передал ответчику частями за период с 11.11.2013 по 25.03.2015 ** рублей ** копеек.

14.04.2015 истец, воспользовавшись своим правом, направил ответчику письмо с требованием в течение 5 дней досрочно возвратить полученные им по договору займа денежные средства, однако это требование ответчик не выполнил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809),

- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Борисов Д.В. является учредителем и единоличным руководителем ООО «Лесостроительная компания» (ответчик), вторым учредителем (участником) ООО «Лесостроительная компания» являлся Е1., после смерти которого 22.09.2014 соучредителем стала Е2.

Между ООО «Лесостроительная компания» в лице директора Борисова Д.В. и им же, как физическим лицом, был заключен договор займа от 11.11.2013 № **, в соответствии с которым Борисов Д.В. (займодавец) обязался передать ** рублей в собственность ООО «Лесостроительная компания» (заемщик), которое обязалось вернуть займодавцу Борисову Д.В. указанную сумму займа в срок до 11.11.2016 или досрочно, по письменному требованию Займодавца, с процентами в размере ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. В соответствии с этим договором Борисов Д.В. передал в кассу ответчика за период с 11.11.2013 по 25.03.2015 всего ** рублей ** копеек. 14.04.2015 истец направил ответчику требование в течение 5 дней досрочно возвратить полученные им по договору займа денежные средства, однако это требование ответчик не выполнил.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам, что требования истца не основаны на законе.

Суд первой инстанции полагает, что поскольку истец, в нарушение требований пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не исполнил свои обязанности по передаче ответчику обусловленной договором суммы займа, то отсутствуют предусмотренные договором и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для досрочного возврата суммы займа с процентами за пользование ссудой по требованию займодавца, и как следствие отсутствуют и основания для взыскания предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, что не основаны на законе выводы суда, что истец не имеет права досрочно требовать возврата фактически переданных денежных средств с заёмщика до тех пор, пока не передаст последнему сумму займа полностью, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Фактически в решении суда сделан вывод об отсутствии оснований для досрочного возврата суммы займа с процентами за пользование ссудой по требованию займодавца.

Судебная коллегия полагает, что в связи с отказом ООО «Лесостроительная компания» досрочно возвратить часть суммы займа в размере ** руб. в период действия договора займа, с учётом того, что Борисов Д.В. не полностью выполнил свою обязанность по передаче заёмщику всей суммы займа в размере ** руб. на приобретение автомобиля ***, между сторонами имеет место спор об изменении и расторжении договора займа, у ответчика существуют финансовые сложности для удовлетворения требований о досрочном возврате сумм по договору займа.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В деле отсутствуют доказательства, что договор займа изменён или расторгнут по соглашению сторон. Истцом требования об изменении или расторжении договора займа не предъявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда