Решение

Судья Гуляева О.Е.

дело № 33-13244/2015 14 декабря 2015 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего: Лапухиной Е.А.,

судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 14 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Васева Г.Р. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» к Васеву Г.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Васева Г.Р. в пользу акционерного банка «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от 10.06.2014 года в размере ***руб., из которых основной долг в размере ***руб., проценты за пользование в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Кильдишеа С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Васеву Г.Р., заявив требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 10.06.2014 года № ** от 10.06.2014 года в размере ***руб.

Требования обоснованы тем, что 10.06.2014 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключено соглашение о кредитовании согласно условиям которого: Банк предоставил ответчику кредитную карту с возможностью использования заемных средств в размере ***руб. с оплатой в размере 19 % годовых, возвратом займа и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере *** рублей в месяц. Обязательство по возврату заемных денежных средств, внесению процентов за пользование денежными средствами ответчик не выполняет, допуская просрочки внесения платежей, требование банка о досрочном погашении кредита не выполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительства, почтовые уведомления в установленные сроки не получал.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, в отмене заочного решения по заявлению ответчика определением Дзержинского районного суда г.Перми от 02.09.2015 года отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, принять новое. Указывает на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании 02.09.2015 года по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, о чем уведомил суд, ходатайствуя об отложении заседания. Полагает, что иск был рассмотрен судом без его надлежащего извещения, что лишило возможности согласовать сроки и условия исполнения денежного обязательства по кредитному договору. Также указал на то, что истец без его уведомления поручил взыскание задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджемнт», ООО «Примоколлект», которыми заявлено о взыскании суммы – ***руб., что значительно больше суммы задолженности и нарушает права заемщика. Полагает, что иск подлежит рассмотрению вновь с участием ООО «Сентинел Кредит Менеджемнт», ООО «Примоколлект» в судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о рассмотрении жалобы извещен. Представитель истца требования жалобы поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в котором иск рассмотрен по существу, судебная коллегия полагает их безосновательными. В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела: ответчик уведомлялся судом о предварительном судебном заседании 25.06.2015 года, судебном заседании 25.06.2015 года путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу по месту жительства (г.Пермь, ****). Направленные судом на имя ответчика извещения о месте и времен рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку место жительства ответчика не изменялось, ответчик фактически проживает по адресу - г.Пермь, ****, доказательств подтверждающих невозможность по уважительной причине получить судебное уведомление, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении и возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, рассмотрении иска в порядке заочного судопроизводства.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, правового значения не имеют, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения по делу. Учитывая причину неявки в судебное заседание, которая является уважительной, ответчик был вправе представить судебной коллегии доказательства, которые он намеревался привести в подтверждение заявленной им позиции, однако данной возможность не воспользовался.

Рассмотрев доводы жалобы в части рассмотрения иска по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 10.06.2014 года между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключено соглашение о потребительском кредитовании по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***руб. сроком на 36 месяцев, с оплатой в размере 19 % годовых, возвратом займа и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11 числа каждого месяца в размере *** рублей в месяц. Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с условиями кредита до подписания заявления на получение потребительского кредита являющегося офертой, в ом числе до ответчика были доверены сведения о стоимости кредита, график платежей, а также сведения об общей сумме подлежащей выплате с учетом суммы кредита и процентов, что подтверждается подписью заемщика. Кредитор выполнило обязательство перечислив денежные средства на счет заемщика и по его распоряжению осуществив перевод заемных средств в счет оплаты товара.

Так как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения платежей, требования банка о досрочном погашении кредита не выполнил, Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств опровергающих представленные истцом сведения о внесенных в счет погашения займа платежах не представлены.

Ответчик не оспаривая факт наличия задолженности по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование средствами, ссылается на то, что истец неправомерно передал право взыскания задолженности иным организациям - ООО «Сентинел Кредит Менеджемнт», ООО «Примоколлект», полагает, что данные действия привели к увеличению суммы задолженности. Поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора Васев Г.Р. согласился с правом Банка поручить третьим лицам с которым у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиентов право осуществлять действия направленные на взыскание просроченной задолженности, факт направления ООО «Примоколлект» уведомления о досрочном взыскании долга в адрес заемщика не свидетельствует о нарушении его прав.

Так как доказательств уступки АО «АЛЬФА-БАНК» права требования по соглашению о кредитовании от 10.06.2014 года № ** ООО «Сентинел Кредит Менеджемнт» не имеется, п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, доводы ответчика о возможном повторном взыскании задолженности безосновательны.

Согласно предоставленному Банком расчету сумма задолженности составляет – ***руб., из которых основной долг в размере ***руб., проценты за пользование в размере ***руб., неустойка в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком доказательств неверности расчета не представлено. То обстоятельство, что в досудебном требовании направленном ООО «Примоколлект» сумма долга указана в ином размере, чем в иске, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, оснований для отказа применении предусмотренных ГК РФ и условиями договора видов ответственности заемщика досрочное взыскание займа, взыскание неустойки за просрочку внесения платежей не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 25 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васева Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи