Решение

Судья Меледина М.А.

Дело №33-13240 16 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Серегиной Т.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Серегиной С.Н. удовлетворить.

Признать Серегина А.А., Серегину Т.В., несовершеннолетних С1 /дата рождения/, С2. /дата рождения/, не приобретшими права пользования квартирой ** в доме № ** по ул. **** города Перми.

Решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина С.Н. обратилась в суд с иском к Серегину А.А., Серегиной Т.В., действующей а себя и несовершеннолетних С1., С2., о признании из не приобретшими права пользования квартирой по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником указанной квартиры, ответчики никогда в данной квартире не проживали, не вселялись, но она дала согласие на их регистрацию для трудоустройства и определении их совместной дочери С1. в детское дошкольное учреждение, регистрация несовершеннолетнего С2. была необходима для получения Серегиной Т.В. пособия как матери-одиночки. Членом её семьи ответчики никогда не являлись, совместное хозяйство они не вели. Ответчики проживали отдельно по договорам найма и поднайма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Серегина А.А. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серегина Т.В. просит об отмене постановленного судом решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ст.17 Конституции РФ, п.2 ст.209 ГК РФ полагает, что факт регистрации ответчиков свидетельствует о том, что с собственником было достигнуто соглашение о вселении и его условиях. Не согласна с выводом суда об отсутствии правового значения регистрации ответчика и ее детей, полагая, что данные выводы суда противоречат положениям ст.ст.38, 40 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец Серегина С.Н. полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, а лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 4 августа 2008 г., свидетельства о регистрации права собственности, Серегина С.Н. является собственником квартиры по адресу: **** (л.д.5).

В указанном жилом помещении, помимо истца Серегиной С.Н. зарегистрированы по месту жительства ответчики Серегин А.А. *** г.р., Серегина Т.В. *** г.р. и несовершеннолетние С1. *** г.р., С2. *** г.р. (л.д.6).

Судом первой инстанции из показаний свидетелей К., Д., М., установлено, что ответчики фактически не проживали в жилом помещении, принадлежащем истцу, не вселялись в него.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчики не вселялись в жилое помещение, не являются членами семьи собственника жилого помещения, не обладают право пользования данным жильем на каком-либо правовом основании, их регистрация носит формальный характер нарушает права истца как собственника имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ответчики зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней никогда постоянно не проживали и не проживают в настоящее время.

Суд обоснованно исходил из того, что регистрация ответчиков по месту жительства носила формальный характер для решения проблемы трудоустройства и закрепления за лечебными и образовательными учреждениями. Материалы дела не содержат сведений о том, собственник квартиры предоставляли ответчику жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доказательства того, что ответчики принимали участие в содержании жилого помещения материалы дела также не содержат.

Достаточные и достоверные доказательств того, что ответчик был вселены в указанное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.31, 35 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением на каком-либо правовом основании.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Ссылка ответчика на необходимость регистрации по месту жительства, не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчиков законного либо договорного основания права пользования жилым помещением.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Серегиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи