Решение

Судья Бузмакова О.В.

Дело №33-13162 16 декабря 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Калашникову Д.А., Калашниковой Н.В. и несовершеннолетним К1. /дата рождения/,К2/дата рождения/ на состав семьи из четырех человек во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв.м.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Калашниковой Н.В. и Калашникова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

Разъяснить Калашникову Д.А., Калашниковой Н.В. право на возврат каждому излишне уплаченной государственной пошлины в размере по 150 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Калашниковой Н.В. – адвоката Асановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.А., Калашникова Н.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2., обратились с иском к администрации города Перми в котором просили о предоставлении им на состав семьи из восьми человек вне очереди в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 60 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они на условиях социального найма зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 12, 1 кв.м., расположенной по адресу: ****; в соответствии с заключением компетентных органов 24 от 16 сентября 2010 г. дом, в котором расположена их (истцов) комната, признан непригодным для проживания; несмотря на признание дома непригодным для проживания, ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени им (истцам) не предоставил. Также истцы указали, что решением Департамента социальной политики администрации г. Перми № 324-С от 29.01.2015 г. они признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Калашниковой Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что жилые помещения в доме по адресу: **** были признаны непригодными для постоянного проживания 16 сентября 2010 г., жилой дом включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания. В настоящее время ответчик расселяет жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2012 г., в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», муниципальной адресной программе, не имеет возможности одновременного расселения всех жилых домов. Полагает, что решение суда основано на неверном применении положений ст.ст.86-89 ЖК РФ, поскольку при выселении граждан в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий. Ссылаясь на положения ст.57 ЖК РФ указывает на то, что заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что жилые помещения не подлежат ремонту или реконструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане подлежат выселению из жилого помещения в другое жилое помещение по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК Калашникова Н.В., /дата рождения/, ее супруг Калашников Д.А., /дата рождения/, и их несовершеннолетние дети - К1. /дата рождения/,К2/дата рождения/, на основании договора социального найма жилого помещения № 1735 от 19.04.2010 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 24.03.2014 г. зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 14,7 кв.м., жилой площадью 12, 1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии № 24 от 16.09.2010 г., согласно которому дом, в котором расположена комната истцов, признан непригодным для проживания, являющийся кирпичным, построенным в 1935 году, имел износ в размере 62 % не на дату проведения обследования и составления заключения, а еще на 20.02.1995 года - дату последней технической инвентаризации, согласно информации ГУП «ЦТИ Пермского края» (л.д. 29). При этом в акте обследования дома межведомственной комиссией отражено, что фундамент дома (бетонный ленточный с кирпичным оштукатуренным цоколем) имеет неравномерную осадку, отпадение штукатурки, выпучивание и искривление цоколя, выкрашивание кирпичей, следы увлажнения в нижней части цоколя; наружные стены (кирпичные) имеют трещины, отпадение штукатурки, сквозные трещины, выветривание швов, выкрашивание кирпичей в карнизной части, ослабление кирпичной кладки, поражение грибком; перекрытия (деревянные, утепленные по балкам) имеют трещины в штукатурке, местами ее отпадение с оголением дранки, следы протечек, поражение гнилью; крыша (шифер по деревянной обрешетке), стропила деревянные, отмечено поражение трещинами и гнилью древесины деталей крыши, ослабление креплений листов к обрешетке, протечки, отколы и трещины в шифере; перегородки (дощатые, оштукатуренные) имеют выпучивание в вертикальной плоскости, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями и на поверхности перегородок, поражение гнилью; также отражено поражение гнилью и образование трещин в отношении полов, оконных проемов, дверных проемов, в том числе в местах сопряжений со смежными конструкциями, и отражены повреждения внутренней отделки, крыльца, лестниц. При этом межведомственная комиссия указала на то, что выявленные деформации ограждающих конструкций, в частности, стен и перекрытий, свидетельствуют о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилым помещениям дома.

Сведений об осуществлении ремонта или реконструкции данного дома после проведения его обследования, материалы дела не содержат.

Калашниковы составом семьи из четырех человек по решению Департамента социальной политики администрации города Перми № 324-С от 29 января 2015 г. признаны малоимущими для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

У истцом не имеется жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

Установив данные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы и члены их семьи, проживающие в жилом помещении, непригодном для проживания по причине его аварийности, признанные нуждающимися в жилом помещении имеют право взамен занимаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что признавая истцов и членов их семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, администрация г. Перми, тем самым, признала в установленном законом порядке ее право на получение жилого помещения из муниципального жилого фонда на основании договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд правомерно, учитывая, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан непригодным для постоянного проживания и руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил исковые требования прокурора о возложении на администрацию г.Перми обязанности предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г.Перми, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения не менее 105 кв.м., поскольку, все необходимые условия для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке соблюдены.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления является несостоятельным, поскольку иск о предоставлении жилого помещения заявлен в интересах лиц, признанными нуждающимися в жилом помещении, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и признанными малоимущими и при его рассмотрении судом правильно применена ст. 57 ЖК РФ, положения ст. 89 ЖК РФ о равнозначности площади предоставляемого жилого помещения, применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов, планируемых к расселению, однако одновременное расселение невозможно, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку вышеуказанные положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают реализацию права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания жилого помещения с фактом включения такого дома в целевую программу по переселению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанный жилой дом не является не подлежащим ремонту или реконструкции, также не является основание для изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения работ по ремонту или реконструкции дома, повторного обследования дома и жилых помещений и признания пригодности для проживания жилого помещения истцов, то есть опровергающих основания заявленных требований.

На основании ч. 2 ст. 15, ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является пригодное для проживания жилое помещение. При этом, судебная коллегия полагает, что жилое помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для их жизни и здоровья по причине недопустимого уровня надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций, оснований жилого дома.

По смыслу ст. 87, 89 ЖК РФ, признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Следовательно, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от не принимаемых ответчиком действий о возможности ремонта дома.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи