Решение

Дело № 33-12785

Судья Новикова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.В. на заочное решение Усольского районного суда Пермского края от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

«Признать за Шершнёвой Л.Е., дата рождения, уроженкой ****, право собственности на земельные участки, находящиеся по адресу: ****, с КН ** общей площадью 700 кв.м., разрешенное использование: под индивидуальной жилой застройкой, с КН ** общей площадью 420 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального огородничества, в порядке наследования по завещанию после смерти 14.11.2014 года В., дата рождения.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Шершнёвой Л.Е. в регистрационном органе.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Шершневу Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шершнева Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Найман Т.В., Захаровой Е.В. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Захарова Е.В., указывая, что на момент составления В. завещания ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером **. Уход за домом и земельным участком осуществляли в том числе дети В. и его внуки. Права распоряжения земельным участком с кадастровым номером ** у В. до 19.03.2013 г. не было, а следовательно завещать его он не мог. Ссылка суда о том, что пользование земельными участками осуществлялось как одним, является несостоятельным. Шершнева Л.Е. отказалась исполнять завещательное распоряжение В.

От Шершнёвой Л.Е. поступили возражения, согласно которым она просит оставить без изменения решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.1975 года В. приобрел право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с надворными постройками, находящийся в г.Усолье, ул.****.

05.05.1992 года В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Усольского района, на основании решения от 17 марта 1992 года Малого совета, выдано свидетельство на право собственности на землю для личного домовладения, площадью 700 кв.м. по адресу: **** (кадастровый номер **).

18.05.2006 года В. на основании договора купли-продажи земельного участка № ** приобретен земельный участок для индивидуального огородничества (категории земель – земли поселений), площадью 420 кв.м. по адресу: ****(кадастровый номер **).

05.06.2007 года В. составлено завещание, согласно которому он завещал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, находящийся в городе Усолье Пермского края, по ул.**** и земельный участок, находящийся в г.Усолье Пермского края, по ул.**** – Шершневой Л.Е.

29.06.2007 года между В. и Шершневой Л.Е. был зарегистрирован брак.

14.11.2014 года В. умер.

Удовлетворяя исковые требования Шершневой Л.Е. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по завещанию, суд правильно применил положения ст.ст.218, 1111, 1112, 1153, 1181 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено пользование В. земельными участками, как единым целым, наличия права принять решение о завещании земельного участка, находящегося по адресу: ****, в целом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Ссылки Захаровой Е.В. на то, что В. на момент составления завещания не мог распоряжаться земельным участком с кадастровым номером кадастровый номер **, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный участок на момент составления завещания принадлежал ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности от 05.05.1992 г., выданного Усольским городским советом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о распоряжении В. земельными участками, как одним целым, является несостоятельным, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Ответчиком же доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уход за домом и земельным участком осуществляли в том числе дети В. и его внуки, а так же о том, что Шершнева Л.Е. отказалась исполнять завещательное распоряжение В., на законность вынесенного решения не влияют, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Усольского районного суда Пермского края от 06 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы Захаровой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: