Решение

Дело № 2-2702/2015

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Подволоцкий М.В. обратилось в суд с иском к ООО «Архпроект» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является выполнение проектной и рабочей документации раздела «Система водоснабжения и водоотведения по объекту: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по <адрес>».

июня 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации: - откорректировать разделы « Система водоснабжения и водоотведения » (ВК1) и «Система пожаротушения (ВК2).

Акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору и дополнительному соглашению сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4.3 договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет перед истцом должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГг).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Оплата не произведена по сей день. Задолженность составляет <данные изъяты>. в том числе НДФЛ <данные изъяты>).

марта 2015 года истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик претензию проигнорировал, а значит, отказался решать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> р., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В последующем в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований просил взыскать с ООО «Архпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Подволоцкий М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, предоставив суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающим результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили договор субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является выполнение проектной и рабочей документации раздела «Система водоснабжения и водоотведения по объекту: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом по <адрес>».

июня 2014 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной документации: - откорректировать разделы « Система водоснабжения и водоотведения » (ВК1) и «Система пожаротушения (ВК2).

Акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору и дополнительному соглашению сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.2.4.3 договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет перед истцом должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., включающая НДФЛ 13%.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. за вычетом НДФЛ. От взыскания с ответчика основанной суммы долга истец отказался.

Поскольку ответчик выплатил истцу несвоевременно задолженность по договору подряда, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., который включает в себя НДФЛ и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (<данные изъяты> коп.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу 9,5 % годовых (<данные изъяты> коп.).

Всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архпроект» о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпроект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев