Решение

Копия Дело № 2-2676/2015

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2015 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Устьянцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о прекращении долевой собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 предъявила иск к ФИО4 о прекращении долевой собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> и выплате ему компенсации.

В обоснование иска указала, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес> назначение нежилое, за несовершеннолетним сыном истца и ответчика было признано <данные изъяты> доли на этот же объект, за ответчиком признано <данные изъяты> доли. Фактически дом является полностью достроенным и готовым к проживанию.

Брак между сторонам расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишен родительскихправ в отношении сына - ФИО2.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.удовлетворен иск ФИО3 о вселении и устранении препятствий впользовании жилым помещением, ФИО10 обязан был передать ей ключи отспорного дома. Но данное решение суда так и осталось не исполненным по винеответчика.

Совместное владение и пользование домом не возможно. Между сторонамисложились личные неприязненные отношения, ответчик осужден за угрозуубийством в отношении истицы, препятствует проживанию в доме её и их сына,ранее в состоянии алкогольного опьянения устроил в доме пожар, в домепроживает совместно с новой семьёй.

Истица неоднократно пыталась провести инвентаризационное обследование БТИ на предмет составления соответствующего заключения о возможности выдела их с сыном долей в натуре, но ответчик отказывал в доступе сотрудникам БТИ. По этой же причине не представляется возможным провести оценку стоимости доли ответчика в спорном помещении.

На какой-либо контакт с целью добровольного урегулирования возникшего спора ответчик не идёт.

Истица полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО3 и ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В связи с тем, что ответчик отказывает в предоставлении доступа для проведения оценки рыночной стоимости дома, истица считает, что стоимость его доли составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд:

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное во адресу: <адрес>, пер. <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом инвентаризационной стоимости <адрес> <данные изъяты> коп. На удовлетворении остальной части иска настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, возражавшую против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО3 было признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, за несовершеннолетним сыном истца и ответчика ФИО2 было признано <данные изъяты> доли на этот же объект, за ответчиком ФИО4 <данные изъяты> доли.

Заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости, истица полагает, что доля ответчика незначительна, выделить ее в натуре невозможно, и, таким образом, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ истица имеет право заявлять требования о принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

С указанными доводами истицы согласиться нельзя.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о прекращении долевой собственности и выплате компенсации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья