Решение

Дело № 2-2193/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семейкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семейкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ею, как собственником автомобиля , был заключен договор страхования 10.10.2014 г.с ООО «Росгосстрах». в 16 часов 12 минут по адресу6 произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7 Виновников в данном ДТП был признан водитель ФИО8, которым были грубо нарушены ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. 01.09.2015 она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, документы были приняты, случай признан страховым и заведено страховое дело № 12045835. Автомобиль был осмотрен в дилерском центре, за что ею оплачено руб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ЗАО «ТЕХНЭКСПО» составила руб., что не соответствовало реальной стоимости. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Судебная экспертиза», оплата по договору оказания услуг произведена в полном объеме в размере руб. Стороны надлежащим образом были уведомлены о месте и времени проведения оценки, на отправление телеграмм она затратила руб. Согласно данным экспертного заключения № 0335/1.2 от 24.09.2015 г. стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила руб. По истечению сроков страховая выплата ей не произведена. 28.09.2015 ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, претензия не исполнена.Ссылаясь на ст.ст. 15,395,931,1064 ГК РФ, ст.ст.6.6,12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку за период с 28.09.2015 по день вынесения решения в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы за услуги телеграфа в размере руб., расходы за услуги дилерского центра в размере руб.

В судебное заседание стороны не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 16.12 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

Факт произошедшего ДТП зафиксирован справкой о ДТП от .

Вина в данном ДТП установлена за водителем автомобиля ФИО8, что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ., которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт совершенного ДТП, вина водителя ФИО8, причинно-следственная связь между действиями водителя и причинением автомобилю истца повреждений, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО «УралСиб» по полису серии ССС , автогражданская ответственность Семейкиной О.В. застрахована в Росгосстрах» по полису серии ССС , срок действия полиса с 10.10.2014 по 09.10.2015.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соблюдая условия предусмотренные законом как необходимые для предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков, истец, проведя предварительно осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Инком Авто», 01.09.2015 обратилась к ООО Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая .

Приняв заявление от Семейкиной О.В. и приложенные к нему документы, страховщик составил акт о страховом случае № 12045835, выдал направление на осмотр автомобиля в Томский филиал ЗАО «ТЕХЭКСПО». По заключению ЗАО «ТЕХЭКСПО» после осмотра автомобиля стоимость его восстановительного ремонта определена в размере руб.

Семейкина О.В. с суммой восстановительного ремонта не согласилась, и 17.09.2015 обратилась в ООО «Судебная экспертиза», которое произведя осмотр автомобиля, 24.09.2015 составило заключение № 0335/1. Согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составил руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме руб.

28.09.2015 г. Семейкина О.В. направила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о перечислении ей суммы страхового возмещения в размере руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг оценщиков.

05.10.2015 ответчик произвел выплату Семейкиной О.В. суммы страхового возмещения по страховому акту № 0012045835-001 от 03.10.2015 г. в размере руб.

В судебном заседании 19.11.2015 по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившегося с представленным истцом заключением № 0335/1, судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно выводам эксперта Межрегионального центра экспертизы и права, изложенных в поступившем в суд заключении № 3035-А.Э. от 24.12.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом физического износа транспортного средства составляет руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные в материалах дела заключения экспертов, суд при решении вопроса о сумме материального ущерба, причиненного Семейкиной О.В., считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данный порядок установления размера ущерба предусмотрен по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Таким образом, поскольку сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения на момент рассмотрения дела составила руб., соответственно, исковые требования Семейкиной О.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 28.09.2015 по день вынесения решения исходя из двойной ставки банковского процента, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальное обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 01.09.2015 г., следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал 20сентября 2015 г. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило денежную сумму для восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля только 05.10.2015 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком в период с 21 сентября 2015 г. по 05 октября 2015 г., что не соответствует периоду, заявленному истцом в исковых требованиях. Поскольку судом установлено нарушение ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, но в силу закона суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований, неустойка должна быть рассчитана исходя из периода с 28.09.2015 г. по 05.10.2015 (9 дней) следующим образом: руб. Однако, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» соответствует денежной сумме руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За проведение осмотра автомобиля ООО «ИНКОМ АВТО» истцом было оплачено руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 01.09.2015, за составление независимой технической экспертизы № 0335/1, № 0335/2 – руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 000000335 от 17.09.2015 г., актом № 585 от 24.09.2015 г., квитанциями от 17.09.2015 г. и 25.09.2015 г. суд признает указанные расходы как необходимые Семейкиной О.В. для защиты своих прав при обращении к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Указанные расходы в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы за услуги связи в размере (л.д. 29-30).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере

Поскольку заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ и руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Семейкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семейкиной О.В. неустойку за период с 28.09.2015 по 05.10.2015 в размере руб., компенсацию морального вреда в размере штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере судебные расходы в размере .

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых