Решение

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-29666/15

«15» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Губарь < Ф.И.О. >11 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю») обратилось в суд с иском к Губарь < Ф.И.О. >12 и Губарь < Ф.И.О. >13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не явился, согласно поступившего заявления, иск поддержал; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Губарь В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Губарь С.А. по доверенности Карпенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина Губарь В.В. в совершении ДТП не доказана.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года исковые требования ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» к Губарь С.А. и Губарь В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Губарь С.А. в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, а всего в сумме <...> рублей.

С Губарь С.А. взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Губарь С.А. в пользу ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» в счет возмещения расходов за производство автотовароведческой экспертизы взыскана денежная сумма в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Губарь С.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Губарь С.А. по доверенности Карпенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» по доверенности Мамонтова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалов дела, 05 августа 2014 года на 128 километре автодороги Джубга-Сочи Губарь В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-53200, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ответчице Губарь С.А., допустил столкновение с автомобилем РЕНО Логан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», в результате чего последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05 августа 2015 года.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик Губарь В.В., что подтверждается постановлением от 05 августа 2014 года.

Гражданская ответственность Губарь В.В. застрахована в ООО «АСКО», что подтверждается полисом серии ССС №<...>

Согласно выводов эксперта №Э-227/15 судебной автотовароведческой экспертизы от 20 июля 2015 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак Т197АВ 93 с учетом износа составляет <...> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, на момент ДТП составляет <...> рублей. Наиболее вероятная величина суммы годных остатков составляет <...> рублей.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей.

19 ноября 2015 года ООО «АСКО» выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу, что объективно подтверждается платежным поручением №777.

Таким образом, страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме.

С учётом изложенного, поскольку по вине ответчика имуществу истца причинён ущерб, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Губарь С.А. разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> рублей. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Губарь С.А. как собственника транспортного средства, причинившего вред, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик Губарь В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, в том числе, вытекающих из трудовых отношений, суду не представлено. Изложенное также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Губарь А.С. по доверенности Карпенко А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Губарь В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2015 года (л.д.7), установившим причинно-следственную связь между действиями водителя Губарь В.В. и произошедшим 05.08.2015 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Допустимых доказательств, опровергающих наличие вины Губарь В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. Выраженное ответчиком намерение обжалования указанного определения основанием для отмены решения не является.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Губарь < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий: