Решение

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

15 декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Теслина Р.К. по доверенности Петухова В.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Теслин Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В обоснование заявленных требований указал, что обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения (предварительного согласования) земельного участка <...> для индивидуального строительства. Однако, ему отказано в утверждении данной схемы, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право приобретения участка без торгов, представленная им схема не соответствует требованиям законодательства, кроме того испрашиваемый участок является участком общего пользования. Просил признать действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконными и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка в кадастровом квартале <...> общей площадью 544 кв.м., <...> для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании представитель Теслина Р.К. по доверенности Петухов В.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что указанная территория является зоной общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования и не может быть предметом аукциона.

Решением Анапского городского суда от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявления Теслина Р.К. об оспаривании отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа в утверждении (предварительном согласовании) схемы земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Теслина Р.К. по доверенности Петухов В.А. просит решение Анапского городского суда от 24 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Теслин Р.К. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предварительном согласовании выделения ему земельного участка в кадастровом квартале <...> общей площадью 544 кв.м., <...> под индивидуальное жилое строительство и согласовании схемы его расположения.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Теслину Р.К. отказано в утверждении данной схемы, по тем основаниям, что им не были представлены документы, подтверждающие право приобретения участка без торгов, представленная им схема не соответствует требованиям законодательства, кроме того испрашиваемый участок является участком общего пользования.

Теслин Р.К., считая отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, подлежащие применению на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 254 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15.09.2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании п.п. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в границах населенного пункта, то в силу п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовка схемы расположения земельного участка для проведения аукциона на право заключения договора аренды, гражданином или юридическим лицом, обеспечена быть не может.

Суд первой инстанции правильно указал, что на основании ст. 39.15 Земельного кодекса РФ предусматривается предоставление земельных участков с предварительным согласованием. Их содержания данной нормы следует, что при предоставлении земельных участков с предварительным согласованием, торги не проводятся.

При этом, заявитель в силу закона обязан указать основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 3емельного кодекса РФ оснований.

Однако Теслин Р.К. в своем заявлении, основании для предоставления ему земельного участка без проведения торгов, в нарушение ст. 39.15 Земельного кодекса РФ не привел.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №762,в случае если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления такому гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, заявителем был представлен графический материал, не соответствующий форме схемы, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 года №762.

Судом первой инстанции также установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, что подтверждается выкопировкой из карты функциональных зон город-курорт Анапа генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 14.11.2013 года №404.

Заявителем в судебном заседании не оспаривался тот факт, что спорный земельный участок занят многолетними зелеными насаждениями, является местом общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 24 июня 2015 года об отказе Теслину Р.К. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 544 кв.м, в целях индивидуального жилищного строительства, расположенного <...> и об утверждении схемы его расположения, принят органом местного самоуправления в пределах компетенции, в соответствии с требованиями земельного законодательства, права и законные интересы Теслина Р.К. не нарушает.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Теслиным Р.К. требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Теслина Р.К. по доверенности Петухова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: