Решение

Судья – Уманский Г.Г.

Дело №33-29379/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В.,

Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Назарова С.А. по доверенности Касинова Г.Н. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Дышековой < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Успенского районного суда от 29 октября 2015 года исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ возвращено.

В частной жалобе представитель Назарова С.А. по доверенности Касинов Г.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Касинова Г.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что иск подан ненадлежащим лицом, а также несоблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным.

Как усматривается из представленного материала, 25 сентября 2012 года Банк Первомайский (ПАО) и Дышекова Ф.Н. заключили кредитный договор.

14 апреля 2015 года Банк «Первомайский» уступил право требования по указанному кредитному договору ИП Голову А.И., а 17 апреля 2015 года ИП Голов А.И. уступил право требования Назарову С.А.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Разрешая вопрос о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в иске должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности; требований о расторжении кредитного договора поданное исковое заявление не содержит.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указан закон, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, учитывая характер заявленных требований и приведенные положения закона, возвращение искового заявления Назарова С.А. по указанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, определение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года отменить.

Дело направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: