Решение
Дело: 33-28728/2015
Дата опубликования: 29 декабря 2015 г.
Краснодарский краевой суд
«03» декабря 2015 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Боброва В.Г. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» ОО «Сочинский» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года исковое заявление АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» ОО «Сочинский» к Смирнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено ввиду неподсудности.
В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» по доверенности Бобров В.Г. просит отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на нарушение правил территориальной подсудности, разъяснил право обращения с иском в суд по месту жительства ответчика.
Из текста искового заявления следует, что 16 января 2013 года между Смирновым С.А. и ОО «Сочинский» ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Согласно п.п. 2.1, 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк», все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству.
Как следует из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между Смирновым С.А. и ОО «Сочинский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен в городе Сочи Краснодарского края.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о договорной подсудности, возвращение искового заявления АО «Райффайзенбанк» по вышеуказанному основанию не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права.
При изложенных обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Боброва В.Г. удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2015 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: