Решение

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-28712/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сычева И.Л. по доверенности Светлицкой М.Л. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев И.Л. в лице представителя на основании доверенности Светлицкой М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Птах < Ф.И.О. >13 к Елькиной < Ф.И.О. >14, Устяну < Ф.И.О. >15 о понуждении к выполнению обязательств по договору.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки технических паспортов на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Сочи, <...>

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года Сычеву И.Л. в лице представителя на основании доверенности Светлицкой М.Л. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Сычева И.Л. по доверенности Светлицкая М.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 27 апреля 2011 года исковое заявление Птах С.С. к Елькиной Е.В., Устяну К.В. о понуждении к выполнению обязательств по договору удовлетворено: за Птахом С.С. признано право собственности на недвижимое имущество - часть жилого дома литер «А» - помещения <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой 332.5 кв.м, площадь балконов 76,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский <...>; на Сочинский отдел Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на часть жилого дома литер «А» - помещения 79<...>, общей площадью <...> кв.м. жилой <...> кв.м, площадь балконов 76,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...> за Птах С.С.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3,4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность решения суда от 27 апреля 2011 года.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Сычева И.Л. по доверенности Светлицкая М.Л., не относятся к существенным для дела обстоятельствам и в силу положений ст.392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Фактически заявленные доводы сводятся к несогласию по существу с принятым по делу решением и направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сычева И.Л. по доверенности Светлицкой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,