Решение

Судья – Гареева С.Ю.

дело № 33-28594/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2015 года

г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

Бекетовой В.В.,

Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садым < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Садым А.С. по доверенности Бахмутов А.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Евтушенко К.А. возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 августа 2015 года исковые требования Садым А.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены: с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садым А.С. взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что компания ответственного страховщика не подтвердила возможность урегулирования заявленного события в рамках ПВУ, что расценивается как отсутствие у причинителя вреда на момент ДТП полиса ОСАГО, что не соответствует условиям ПВУ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с изменениями, вступившими в силу 02 августа 2014 года, в ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП), которое попадает под критерии прямого возмещения убытков, должен обращаться за выплатой по ОСАГО только в свою страховую компанию - в компанию, где он приобрел полис ОСАГО.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2014 года на ул.Проточная, 90А в г.Славянск-на-Кубани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <...> под управлением Кривобок Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Садым И.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 сентября 2014 года, определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года.

В результате указанного ДТП транспортное средство Садым А.С. получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №0644099124, что следует из справки о ДТП от 03 сентября 2014 года (л.д.11).

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №<...> (л.д. 14) объективно подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что страховщик причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» - отказал в акцепте заявки на ПВУ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно принял во внимание данные РСА, согласно которым автомобиль ВАЗ 2106 причинителя вреда, государственный регистрационный знак <...>, застрахован в ООО «Росгосстрах», при этом полис серии ВВВ №0644099124 совпадает со сведениями, указанными в справке о ДТП.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, является законным и обоснованным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупреждён об уголовной ответственности за дачу недостоверного заключения.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании представленного стороной и проверенного судом первой инстанции расчета обоснованно взыскана неустойка в размере <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений, предусмотренных ст.15 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно применил положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учел тот факт, что страховой случай произошел 03 сентября 2014 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований ввиду того, что страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» отказал в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Кроме того, указанный отказ ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлен не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с размером взысканных денежных сумм в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обжалуемое решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Сопильняк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: