Решение

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-28404/15

«01» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Торопчиной < Ф.И.О. >8 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Торопчиной < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов.

В обоснование указано, что Торопчина Л.Т. является потребителем коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ей организацией истца по адресу проживания в г.Сочи, <...>. За период с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2015 года оплата за потребленные услуги не производилась, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Ответчица Торопчина Л.Т. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласна с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года исковое заявление МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Торопчиной Л.Т. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, удовлетворено: с Торопчиной Л.Т. в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по уплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию в сумме <...> рублей, пеня в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

В апелляционной жалобе Торопчина Л.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просила взыскать задолженность и пени с учетом срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав представителя Торопчиной Л.Т. по доверенности Торопчину И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчица Торопчина Л.Т. является потребителем коммунальных услуг - горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», по адресу: г.Сочи, <...>, поскольку она зарегистрирована как проживающая в этом жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчицей с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2015 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания за указанный период составил <...> рублей, пеня в сумме <...> рублей.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Торопчиной Л.Т. о взыскании суммы задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также пени обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спорный вопрос, судом не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суду первой инстанции при разрешении спора следовало принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Торопчиной Л.Т., о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д.18), а также тот факт, что истцу было известно о наличии образовавшейся задолженности с марта 2009 года, однако своевременных требований о взыскании им заявлено не было.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчицы Торопчиной Л.Т. в пользу истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2012 года не основан на законе, следовательно, в удовлетворении указанных требований суду первой инстанции следовало отказать.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Торопчиной Л.Т. в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 30 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в размере <...> рублей.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом указанных положений судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчицы пеню за период с 30 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 1504, 45 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Торопчиной < Ф.И.О. >13 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Торопчиной < Ф.И.О. >10 в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по уплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 30 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме <...> рублей 49 копеек.

Взыскать с Торопчиной < Ф.И.О. >11 в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» пеню за период с 30 июня 2012 года по 30 июня 2015 года в сумме <...> рублей 08 копеек.

Взыскать с Торопчиной < Ф.И.О. >12 в пользу МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля 45 копеек.

Председательствующий: