Решение

Судья – Лях Д.Г. Дело № 33-27986/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Умарова < Ф.И.О. >9 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ООО «АПК «Крымская» и Зайцевой < Ф.И.О. >11 о признании сделки купли-продажи недвижимости действительной, признании права собственности. В обоснование сослался на наличие расписки от имени Зайцевой В.В., подтверждающей оплату по состоявшемуся договору.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Умарова В.О. по доверенности Федоров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Зайцева В.В. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО АПК «Крымская» в судебное заседание не явился; о времени и месте заседания был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Умарова В.О. к ООО «АПК «Крымская», Зайцевой В.В. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Умаров В.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Умарова В.О. по доверенности Федорова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Зайцеву В.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2007 года ответчица Зайцева В.В. приобрела у ООО «АПК «Крымская» в лице конкурсного управляющего Лобзина К.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2005 года, недвижимое имущество, а именно МТФ №1: корпус №2 литер «Д» площадью 1199,6 кв.м., коровник №3 литер «В» площадью 1566 кв.м., коровник №1 литер «Ж» площадью 1566 кв.м., коровник литер «3» площадью 1199,6 кв.м., кормоцех литер «Г4» площадью 110 кв.м., весовая литер «Г5» площадью 82 кв.м., склад концентрированных кормов литер «Г7» площадью 740 кв.м., кормохранилище литер «Г8» площадью 756 кв.м., очистительные сооружения, водонапорная башня, силосные траншеи, артезианская скважина, трансформаторная будка (л.д. 7-10).

Из пункта 2.1. договора от 02 апреля 2007 года следует, что покупатель Зайцева В.В. внесла в кассу продавца ООО АПК «Крымская» денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией.

Ответчица Зайцева В.В. в суде первой инстанции подтвердила, что указанное недвижимое имущество было передано ей в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества осуществлена не была.

Истец Умаров В.О. в обоснование заявленных требований ссылается на светокопию расписки от имени Зайцевой В.В. о получении последней денежных средств в размере 870000 рублей в качестве покупной цены недвижимых объектов МТФ №1 СП «Память Ильича», расположенных в станице Троицкой Крымского района Краснодарского края (л.д. 17-18).

В п.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценивая представленную в обоснование заявленных требований расписку, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Более того, данная позиция отражена и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в параграфе 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся, в том числе, сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

Отсутствие в договоре данных о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном между истцом и ответчицей, отсутствуют существенные условия, пришел к правильному выводу о том, что договор считается незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Умарова В.О.

Как следует из материалов дела, приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 29 января 2013 года, вступившим в законную силу, Умаров Вадим Олегович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что Умаров В.О., являясь учредителем ООО «ПФК «АгроЛайн», договорился с Зайцевой В.В. о продаже объектов недвижимого имущества МТФ №1, пообещав рассчитаться с ней после оформления права собственности на данные объекты МТФ №1 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и получения под залог данного имущества заемных денежных средств, в действительности заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

Из приговора суда также усматривается, что расписка от имени Зайцевой В.В. написана не рукой Зайцевой В.В.; подпись в расписке напротив фамилии «Зайцева В.В.» выполнена также не Зайцевой В.В.; денежные средства в размере <...> рублей в качестве покупной цены, указанной в расписке, Зайцева В.В. от Умарова В.О. не получала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Умарова < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: