Решение

Судья Трахов Р.А. дело N 33-25606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на основании доверенности Макарова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Познышев М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, предметом которого является автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. В период действия договора 18 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого таковой получил механические повреждения. Познышев М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с договором страхования условием возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования. В связи с чем, Познышев М.Г. произвел ремонт застрахованного автомобиля за собственные средства. Истец полагает свои права страхователя нарушенными.

В связи с чем, уточнив требования, Познышев М.Г. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, неустойку в размере 3 %, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 г. иск Познышева М.Г. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Познышева М.Г. страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> копеек, а всего <...> копеек. Суд также взыскал с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 14 413 рублей 79 копеек, а в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «МАКС» на основании доверенности Иванько И.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Познышева М.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 г. между Познышевым М.Г. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серия 97/50 N 500558860. Объектом заключенного договора является автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Ответственность страховой компании составила 460 000 рублей, срок действия договора - до 22 апреля 2015 г.

Судом установлено, что 18 марта 2015 г. в 1 час 20 минут в г. Усть-Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Опель Астра были причинены механические повреждения.

Познышев М.Г. обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив необходимые документы.

В соответствии с договором страхования, условием возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

Познышев М.Г. произвел за свой счет ремонт застрахованного автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>.

По ходатайству ответчика, с целью проверки обоснованности заявленных требований, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертов». По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, зафиксированные в заявлении о наступления страхового случая могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В результате наступления страхового события от 18 марта 2015 г. были повреждены следующие детали: передний бампер, противотуманные фары, крепление радиатора охлаждения ДВС, подрамник передний, передний правый амортизатор, двигатель, пол салона. В соответствии с заключением N 1508/196 от 31 августа 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет <...> копеек.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору в размере <...> копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму неустойки до 200000 рублей.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на допустимость уменьшения размера штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 250000 рублей.

Судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжаловано ответчиком и в этой части судебной коллегией не проверялось в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на основании доверенности Макарова Д.В. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 г. изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

иск Познышева Максима Геннадьевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Познышева Максима Геннадьевича страховое возмещение в размере <...> копеек, неустойку в размере <...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, штраф в размере <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Познышева Максима Геннадьевича отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства пошлину в размере <...> копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на основании доверенности Макарова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: