Решение

Судья Корныльев В.В. дело N 33а-25641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Мирного А.В., представителя финансового управления администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Короткой Г.А. на решение Крымского районного суда от 9 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Косенко Ю.П. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Крымский район об оспаривании действий (бездействия) и возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истцу после проведения необходимых процедур 13 августа 2010 г. было выдано разрешение на строительство торговых павильонов общей площадью <...> кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Крымск, ул. Вишневая (ливневый коллектор), предоставленном в аренду Косенко Ю.П. Осуществив строительство, истец понес затраты в размере 8 <...>. 5 мая 2011 г. Косенко Ю.П. продала торговые павильоны (объект незавершенного строительства) Яйльян О.А. Решением Крымского районного суда от 9 ноября 2012 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка государственной собственности с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по ул. Вишневой в г. Крымске, проведенные 5 февраля 2010 г. и применены последствия недействительности проведенных торгов. Решением Крымского районного суда от 14 ноября 2012 г. на истца возложена обязанность по выполнению работ по сносу торговых павильонов. При этом между Косенко Ю.П. и рядом лиц были заключены договоры аренды, плату по ним истец из-за сложившейся ситуации не получил. Упущенная выгода в результате составила 3 693 900 рублей. Косенко Ю.П. полагает, что орган местного самоуправления при организации и проведении торгов допустил нарушения, которые впоследствии привели к признанию торгов недействительными и причинили истцу убытки в виде расходов на строительство, а так же упущенной выгоды.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на строительство в размере 8 395 878 рублей 97 копеек, упущенную выгоду в размере 3 693 900 рублей 00 копеек, а всего 12 089 778 рублей 97 копеек.

В последующем Косенко Ю.П. уточнила требования, пояснив, что согласно договору купли-продажи от 5 мая 2011 г. продала торговые павильоны (объект незавершенного строительства) Яйльян О.А., сумма сделки составила 950 000 рублей. Косенко Ю.П. просила привлечь Яйльян О.А. в качестве соистца по делу. С ее согласия Яйльян О.А. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В результате Яйльян О.А. и Косенко Ю.П. просили взыскать с ответчика в пользу Косенко Ю.П. убытки в виде затрат по строительству в размере 7 445 878 рублей 97 копеек, упущенную выгоду в размере 3 693 900 рублей 00 копеек, всего 11 139 778 рублей 97 копеек; в пользу Яйльян О.А. убытки в виде, затрат по купле-продаже объектов в размере 950 000 рублей, возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика.

Решением Крымского районного суда от 9 апреля 2015 г. требования Косенко Ю.П. и Яйльян О.А. удовлетворены.

Суд признал незаконными действия администрация муниципального образования Крымский район по выставлению земельного участка по адресу: г. Крымск, ул. Вишневая, на торги и предоставлении указанного участка Косенко Ю.П. для строительства павильона. Суд взыскал с администрации муниципального образования Крымский район в пользу Косенко Ю.П. 8 395 878 рублей 97 копеек, упущенную выгоду в размере 3 693 900 рублей 00 копеек, а всего 12 089 778 рублей 97 копеек. Суд взыскал с администрации муниципального образования Крымский район в пользу Яйльян О.А. 950 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также с решением не согласился представитель финансового управления администрации муниципального образования Крымский район, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что управление надлежало привлечь к участию в деле.

Заслушав представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Трубицына М.А., представителя финансового управления администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Кочекьян О.Э., настаивавших на удовлетворении жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения ответчика к жалобе, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов 8 февраля 2010 г. между Косенко Ю.П. и администрацией муниципального образования Крымский район заключен договор аренды N 4500008147 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., расположенного в <...>

18 августа 2010 г. между Косенко Ю.П. и администрацией муниципального образования Крымский район заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 4500008147, по условиям которого названный земельный участок предоставлен истцу для строительства торговых павильонов.

Косенко Ю.П. приступила к строительству торговых павильонов на представленном ей земельном участке.

5 мая 2011 г. истец продал незавершенные строительством торговые павильоны (процент готовности 14 %) Яйльян О.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2011 г.

В последующем между Косенко Ю.П. и Яйльян О.А. заключено дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 5 мая 2011 г., из которого следует, что Косенко Ю.П. взяла на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства торговых павильонов, а Яйльян О.А. обязалась принять объект предоставить Косенко Ю.П. право безвозмездного пользования торговыми павильонами на срок не менее трех лет со дня подписания актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что Косенко Ю.П. понесла затраты на строительство павильонов в сумме 8 395 878 рублей 97 копеек, что подтверждается договорами подряда, платежными документами, представленными в деле.

Из материалов дела следует, что по завершению строительства торговые павильоны Косенко Ю.П. сдала в аренду, получив 3 941 700 рублей от арендаторов на основании договоров аренды N 1 от 12 сентября 2011 г., N 2 от 1 июня 2012 г., N 3 от 6 июля 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 9 ноября 2012 г. признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из государственной собственности с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. по ул. Вишневой в г. Крымске, проведенные 5 февраля 2010 г., применены последствия недействительности проведенных 5 февраля 2012 г. торгов.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда от 14 ноября 2012 г. на Косенко Ю.П. возложена обязанность по выполнению работ по сносу построенных на указанном участке торговых павильонов.

Судом установлено, что администрация муниципального образования Крымский район, реализуя полномочия по организации застройки района не проверила возможность использования земельного участка по ул. Вишневой в г. Крымске (ливневой коллектор) для размещения торговых павильонов, предоставила их в аренду истцу. В последующем произошло обрушение фундамента коллектора, что и послужило основанием для вынесения судебных решений о признании недействительными торгов и сносе возведенных Косенко Ю.П. строений.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административных истцов о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административных истцов судом установлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом состава лиц, участвующих в деле, являются ошибочными, а ссылка на пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - несостоятельной, поскольку пункты 9 - 12 указанного Постановления более не применяются в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25.

Обязанности привлекать финансовое управление администрации района у суда не имелось. Непосредственно орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по делу, права финансового управления не нарушены.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Яйльян О.А. привлечена судом к участию в деле в качестве соистца в нарушение норм процессуального права, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» допустил возможность привлечения к участию в деле соистцов в случае, когда они дали согласие на вступление в дело (абзац 2 пункт 23 Постановления).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика опровергаются распиской, представленной в деле. Факт получения повестки представитель ответчика не отрицал. Однако сведений, подтверждающих его доводы о несоответствии времени проведения судебного разбирательства и данных повестки, не представил.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о неправильном определении судом взыскиваемых сумм, поскольку расчет предъявленных к взысканию сумм был приложен к иску, и проверен судом, тогда как ответчик контррасчет не представлял, каких-либо ходатайство по этому поводу не заявлял.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, возведенные истцом торговые павильоны не обладают признаками самовольной постройки, а их снос обусловлен нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при предоставлении истцу земельного участка, что и послужило причиной возникновения убытков истца.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Мирного А.В., представителя финансового управления администрации муниципального образования Крымский район на основании доверенности Короткой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: