Решение

Судья Есипко С.Н. дело N 33а-25490/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Стениной Екатерины Александровны на основании доверенности Инвияев С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рубан В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаркову И.В. об оспаривании постановления.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2015 г. удовлетворен иск Стениной Е.А. к Рубану В.С. о разделе совместно нажитого имущества. удовлетворены исковые требования Стениной Е.А. С Рубана В.С. в пользу Стениной Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части за автокран на базе автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> в размере 1 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 120 000 рублей. Указанный автокран оставлен в собственности истца. Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22 июня 2015 г. судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жарков И.В. запретил совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: специализированного автомобиля автокрана <...> с государственным регистрационным знаком <...> и легкового автомобиля универсала <...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированных на имя истца. Истец полагает, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем, несоразмерны размеру задолженности. Стоимость автокрана является достаточной для удовлетворения требований взыскателя Стениной Е.А. при его реализации. Истец полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22 июня 2015 г., вынесенное судеб­ным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жаркова И.В. в части объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированного на имя заявителя, обязать административного ответчика отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 августа 2015 г. требования Рубана В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2015 г. по делу N 2-667/2015 удовлетворен иск Стениной Е.А. к Рубану В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

С административного истца в пользу Стениной Е.А. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 части за автокран на базе автомобиля Камаз марки <...>, г с государственным регистрационным знаком <...>, в размере 1 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 120 000 рублей. Ука­занный автокран оставлен в собственности истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 3 июня 2015 г. возбуждено исполнительное произ­водство N 165659/15/23054-ИП о взыскании с Рубана В.С. в пользу Стениной Е.А. 1 120 000 рублей.

Постановлением от 22 июня 2015 г. судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Жарков И.В. объявил запрет на со­вершение регистрационных действий и действий по исключению из гос­реестра в отношении транспортных средств: специализированного автомобиля автокрана <...> с государственным регистрационным знаком <...> и легкового автомобиля универсала <...> г.в., с государственным регистрационным знаком <...>, зареги­стрированных на имя истца.

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (Определения Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1563-О).

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным при­ставом-исполнителем, не соотносятся с объемом требований взыскателя, поскольку стоимость транспортных средств в несколько раз превышает размер задолженности заявителя.

Денежная компенсация 1/2 части стоимости автокрана была опреде­лена судом в размере 1 100 000 рублей, на основании проведенной экспер­тизы.

Этот размер денежной компенсации суд взыскал с заявителя в пользу Стениной Е.А. в счет 1/2 части стоимости автокрана, а также судебные расходы.

Таким образом, стоимость специализированного автомобиля автокрана <...> является достаточной для удовле­творения требований взыскателя Стениной Е.А. при его реализации.

Судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащего заявителю легкового автомо­биля универсала <...> составляет 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать состоятельным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для объявления запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика в указанной части последним не опровергнуты. Факт нарушения прав Рубана В.С. установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Рубана В.С. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стениной Екатерины Александровны на основании доверенности Инвияева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: