Решение

Судья Литвиненко Т.А. дело N 33а-25046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Кудрина Андрея Николаевича на определение Крымского районного суда от 20 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кудрин А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о необходимости капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что жилой дом по указанному адресу является непригодным для проживания в результате наводнения, произошедшего в ночь с 6 на 7 июля 2012 г.

Для проверки доводов административного истца о состоянии жилого помещения, наличии причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и повреждениями дома, с учетом необходимости специальных познаний в области строительства, определением Крымского районного суда от 20 августа 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

На указанное определение Кудриным А.Н. подана частная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить в части приостановления производства по делу. При этом в обоснование жалобы указывает, что необходимость в специальных познаниях отсутствует, имеющихся в деле доказательств для разрешения дела достаточно, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статья 246 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г.) было предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение таковой, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу, и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крымского районного суда от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудрина Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: