Решение

Судья Слука В.А. дело N 33-23991/2015

3 ноября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурлуцкой Светланы Алексеевны на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. удовлетворен иск Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. о взыскании денежных средств в размере 197236764 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 июля 2010 г. и кассационное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2010 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чабанова В.В. к Бурлуцкой С.А. отказано.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >1 о повороте исполнения решения Центрального районного суда <...> от <...> Суд восстановил право собственности < Ф.И.О. >1 на изъятое в ходе исполнительного производства имущество, а именно: квартиру N 42 по адресу: <...>; незавершенный строительством объект 2 % готовности, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, участок N 1 с кадастровым номером 23-23-50/020/2008-028; земельный участок N 108 по <...> с кадастровым номером 23:49:0206178:0312; квартиру N 48 по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:02-35.2002-82; квартиру N 17 по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:02-25.2003379; квартиру N 18 по адресу: <...> с кадастровым номером 23:50/01:02:541:13:01; квартиру N 5 по адресу: <...> с кадастровым номером 23-23-50/005/2008-438; квартиру N 12 по адресу: <...> с кадастровым номером 23-23-50/005/2009-322; квартиру N 45а по адресу: <...>45а с кадастровым номером 23-23-50/103/2009-467; земельный участок N 1 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0009; земельный участок N 2 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0010; земельный участок N 3 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0005; земельный участок N 4 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125006:0005; земельный участок N 5 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125006:0006; земельный участок N 6 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0007; земельный участок N 7 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0002; земельный участок N 8 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125006:0007; земельный участок N 10 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125006:0009; земельный участок N 11 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0003; земельный участок N 15 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0004; земельный участок N 16 по адресу: <...>, Дагомыс, <...> с кадастровым номером 23:49:0125010:0008; земельный участок N 1 по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0202021:22.

С определением не согласились лица, не участвующие в деле, Пантыкина О.А. и Кештов Р.С., в частных жалобах указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что являются собственниками квартир, на которые восстановлено право Бурлуцкой С.А., таким образом, произведенный судом поворот исполнения судебного решения нарушает их права.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 г. удовлетворено заявление Пантыкиной О.А. и Кештова Р.С. о восстановлении процессуального срока обжалования указанного определения суда.

В частной жалобе Бурлуцкая С.А. просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Бурлуцкую С.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Пантыкиной О.А. на основании доверенности Миненко Е.В., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 5 сентября 2014 г. отказано в удовлетворении иска Бурлуцкой С.А. к Пантыкиной О.А., Хохлову В.В. и Кештову Р.С. об истребовании из чужого незаконного владения Кештова Р.С. квартиры N 5, расположенной по адресу: <...>; из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >9 квартиры N 12, расположенной по адресу: <...>; из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >6 квартиры N 17, расположенной по адресу: <...>. < Ф.И.О. >6 и другие признаны судом добросовестными приобретателями квартир.

При этом определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 г. указанные квартиры возвращены Бурлуцкой С.А.

Пантыкина О.А. и Кештов Р.С. участия в деле не принимали, о вынесении указанного определения не знали, что и явилось основанием для обращения с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Пантыкина О.А. и Кештов Р.С. о вынесенном определении узнали в июне 2015 г. Сведений о том, что этим лицам о повороте исполнения стало известно ранее указанного периода, в деле не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усмотрев уважительность причин пропуска процессуального срока, суд правомерно удовлетворил заявление Пантыкиной О.А. и Кештова Р.С. о восстановлении такового.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурлуцкой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: