Решение

Судья Ягудина В.И. дело N 33-22845/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кацкого Александра Николаевича на решение Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кацкий А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Евглевского А.С. о запрете на долю в уставном капитале участника общества от 4 февраля 2013 г.

В обоснование требований указано, что 16 января 2015 г. в МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО Фирма «Капитель, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, принятие в состав участников ООО Фирма «Капитель» Кацкого А.Н., изменении размера уставного капитала и определении долей в уставном капитале. Однако ООО Фирма «Капитель» получило от налогового органа уведомление об отказе в государственной регистрации от 23 января 2014 г., которым Кацкому А.Н. отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Основанием послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Евглевского А.С. о запрете на долю в уставном капитале участника общества от 4 февраля 2013 г., которым Кононенко В.И. запрещено совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Фирма «Капитель», в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, а также их обременением любым образом. Этим же постановлением ИФНС запрещено вносить сведения и производить запись в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих Кононенко В.И. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его имущественные права.

Решением Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г. в удовлетворении требований Кацкого А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Нагаец М.П. на основании доверенности Шайкина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Из материалов дела следует, что в Кореновском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство N 400/13/38/23 СД, возбужденное на основании исполнительных документов, в том числе исполнительного листа ВС <...> от 14 декабря 2012 г., выданного Кореновским районным судом о взыскании с Кононенко В.И. в пользу Нагаец М.П. долга в сумме 24 800 000 рублей при общей сумме задолженности Кононенко В.И. по сводному исполнительному производству 82 205 349,09 рублей

В рамках исполнительного производства N 37972/12/38/23 от 18 декабря 2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС N <...> от 14 декабря 2012 г., вошедшего в последующем в сводное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОССП от 4 февраля 2013 г. должнику Кононенко В.И. запрещено совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале: ООО Фирма «Капитель», ОГРН <...> ИНН КПП <...>, в том числе путем совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, а также их обременением любым образом. Этим же постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю запрещено вносить сведения и производить запись в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих Кононенко В.И.

Давая оценку оспариваемому постановлению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав вправе совершать.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель до обращения взыскания на имущество должника, вправе наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО Фирма «Капитель».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП от 4 февраля 2013 г. как в части наложения запрета Кононенко В.И. совершать любые действия по распоряжению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Фирма «Капитель», в том числе путём совершения возмездных и безвозмездных сделок, связанных с их отчуждением, а также их обременением любым образом, так и в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю вносить сведения и производить запись в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости долей, принадлежащих Кононенко В.И, принято в соответствии с положениями, содержащимися в Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения судебного акта, и не подразумевает обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО Фирма «Капитель». Принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства соответствуют целям принудительного исполнения, совершены в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит законодательству об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание на долю Кононенко В.И. в уставном капитале указанного общества, а был наложен запрет в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа.

Ссылки административного истца на положения части 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно отклонены судом, поскольку в указанном законе и постановлениях высших судебных инстанций речь идет об обращении взыскания на имущество должника, что в данном случае судебным приставом не производилось.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения) обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о незаконности постановления административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца судом не установлен.

В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (действовавшей на момент вынесения судебного решения), суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кацкого А.Н. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацкого Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: