Решение

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33-592/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца Головко Е. Г. в лице представителя – по доверенности Кулешова И. А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Головко Е.Г. – по доверенности Кулешова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» - по доверенности Цыплакова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Головко Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее – ООО «КЖК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рубль, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <.......> рублей, пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <.......> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения ООО «<.......>», составила <.......> рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей. Полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению управляющей организацией ООО «КЖК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Головко Е.Г. в лице представителя – по доверенности Кулешова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, выразившееся в том, что суд безосновательно возложил на истца обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «КЖК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества согласно пункту 11 указанных Правил включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 2.3. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Головко Е.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Также, Головко Е.Г. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> является ООО «КЖК».

ДД.ММ.ГГГГ Головко Е.Г. припарковала принадлежащий ей автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, на автомобильной парковке около дома № <...> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Головко Е.Г. обнаружила повреждения на автомобиле.

Полагая, что повреждения образовались в результате падения оконного стекла с лестничной площадки 5-го этажа жилого дома № <...> по <адрес>, Головко Е.Г. обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила <.......> рубль, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «КЖК», Головко Е.Г. утверждала, что ущерб принадлежащему ей автомобилю причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые послужили причиной выпадения стекла из оконной рамы подъезда, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, на автомобиль истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ООО «КЖК» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> и причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) ООО «КЖК» и падением стекла из оконной рамы лестничной площадки многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> с последующим повреждением автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «КЖК» обязанности возместить причиненный истцу вред, в связи с чем судом было постановлено правильное решение об отказе в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер для избежания падения оконного стекла, в результате чего, по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, обязанность доказать противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между таким поведением и наступившим вредом возлагается именно на потерпевшего, то есть истца в настоящем деле. В свою очередь, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчиком представляются доказательства отсутствия его вины, но при доказанности потерпевшим вышеуказанных обстоятельств.

С учетом такого предусмотренного законом распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств по спорам о возмещении вреда и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) ООО «КЖК» при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома явились единственной и непосредственной причиной падения стекла на автомобиль истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головко Е. Г. в лице представителя – по доверенности Кулешова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

24 декабря 2015 года