Решение

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33-591/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Забровского Б.Д., Поповой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова В. В. к ИП Амаша Б. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Фирсова В. В.

по апелляционной жалобе ответчика ИП Амаша Б. А. и его представителя – по доверенности Зацаринского Д. Е.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фирсова В. В. к ИП Амаша Б. А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Признать обоснованным отказ Фирсова В. В. от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В. В. и ИП Амаша Б. А. в отношении переднего амортизатора штрих-код № <...>.

Взыскать с ИП Амаша Б. А. в пользу Фирсова В. В. стоимость амортизатора – <.......> рублей, неустойку – <.......> рубля, убытки в размере <.......> рублей и <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя – <.......> рублей.

В остальной части требований о взыскании <.......> рублей за амортизаторы, неустойки в размере <.......> рублей, убытков в размере <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере <.......> рублей, расходов на юридические услуги – <.......> рублей - отказать.

Взыскать с Фирсова В. В. в пользу ИП Амаша Б. А. расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИП Амаша Б. А.» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Фирсова В.В. – по доверенности Блохина А.И. и представителя ответчика ИП Амаша Б.А. – по доверенности Зацаринского Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к ИП Амаша Б.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил: признать расторгнутым договор розничной купли-продажи амортизаторов к автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере <.......> рублей, расходы на установку амортизаторов в размере <.......> рублей, расходы на проведение дефектовки ходовой части в размере <.......> рублей, расходы на демонтаж амортизаторов и установку б/у в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере <.......> рубля и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<.......>» он заключил договор розничной купли-продажи четырех амортизаторов к своему автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и комплектующих для установки амортизаторов на сумму <.......> рублей. В день заключения договора он внес предоплату в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения товара, в кассу продавца им внесена оставшаяся сумма в размере <.......> рублей. После установки амортизаторов в процессе их эксплуатации он обнаружил стук в ходовой части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис для установления причин неисправности автомобиля, в результате чего было установлено, что стучат амортизаторы, о чем был составлен акт дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В, устно обратился к ответчику и указал на появившиеся недостатки. Надлежащим образом устную претензию не рассмотрели, на его предложение расторгнуть договор купли-продажи ответили отказом, в результате чего он в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, предъявил претензию в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика он получил ответ с предложением приехать ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительной проверки качества и предоставить товар ненадлежащего качества. В автосервисе он снял с автомобиля амортизаторы, поставил на автомобиль старые амортизаторы, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи возвратил товар ответчику и передал сотруднику магазина повторную претензию, в которой потребовал выполнить ранее заявленные требования. В предусмотренный законом 10-дневный срок требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Фирсов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что первоначальные требования истца к ответчику заключались в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а не в установлении качества товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Амаша Б.А. и его представитель - по доверенности Зацаринский Д.Е. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца.

В обоснование жалобы указали на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что ни экспертным заключением, ни судом первой инстанции не установлено наличие в переднем амортизаторе (штрих-код № <...>) существенного недостатка, в связи с чем, у Фирсова В.В. не возникло право требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона защите потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым В.В. (Покупатель) и ИП Амаша Б.А. (Продавец) в магазине «<.......>» был заключен договор розничной купли-продажи запасных частей к автомобилю марки <.......>: амортизатор передний 2 шт., код детали № <...>, стоимостью <.......> рублей; амортизатор задний L 1 шт., код детали № <...>, стоимостью <.......> рублей; амортизатор задний R 1 шт., код детали № <...>, стоимостью <.......> рублей; комплектующие для установки амортизаторов на сумму <.......> рублей, а всего на сумму <.......> рублей.

В день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Фирсов В.В. внес предоплату в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. получил товар в магазине «<.......>» и внес в кассу магазина оставшуюся сумму в размере <.......> рублей, таким образом, выполнив свои обязательства по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ амортизаторы были установлены на автомобиль истца. В процессе эксплуатации амортизаторов, по истечении 21 дня, Фирсов В.В. обнаружил стук в ходовой части своего автомобиля.

Для установления причин неисправности автомобиля Фирсов В.В. обратился в автосервис, где, после диагностики автомобиля, было установлено, что причина постороннего шума – стук амортизаторов, о чем был составлен акт дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец устно предъявил претензию относительно обнаруженного недостатка продавцу магазина, где ему пообещали рассмотреть претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о намерении провести проверку качества амортизаторов, в результате чего был направлен в автосервис, где Фирсову В.В., ДД.ММ.ГГГГ, после диагностики автомобиля сообщили о недостатках в амортизаторах (стук).

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере <.......> рублей, а также, возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме <.......> рублей.

На письменную претензию Фирсова В.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором Фирсову В.В. предлагалось ДД.ММ.ГГГГ явиться в официальный дилерский центр <.......> ООО «<.......>» и предоставить автомобиль, а также приобретенный в магазине и установленный на автомобиль товар для проверки его качества за счет продавца с целью установления причин неисправности товара.

Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. вручил ответчику повторную претензию, а также передал по акту приема-передачи спорные амортизаторы, которые были сняты с автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на повторную претензию Фирсова В.В. направил ответ, в которой сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ проверить надлежащее качество товара (амортизаторов) не представилось возможным, в связи с тем, что товар не был возвращен. Также для проведения экспертизы, Фирсову В.В. предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр <.......> ООО «<.......>» и предоставить автомобиль для установки на него амортизаторов с целью проведения экспертизы товара за счет продавца. Данный ответ получен Фирсовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с непредоставлением Фирсовым В.В. автомобиля для проведения проверки качества товара и экспертизы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу повторное письмо с просьбой доставить автомобиль для диагностики амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ и указана просьба, в случае невозможности доставить автомобиль, заблаговременно уведомить ответчика и согласовать иную дату. Сторонами не оспаривалось, что указанное письмо получено истцом и автомобиль истцом ответчику не предоставлен.

Фирсовым В.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена претензия, в которой он требовал уведомить его о результатах экспертизы и о принятом решении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Фирсова В.В., ответчик сообщил, что в г. Волгограде не представляется возможным диагностировать качество амортизаторов без автомобиля, ввиду отсутствия необходимого оборудования. Также сообщалось, что испытательная лаборатория Волгоградского государственного технического университета приобретала для кафедры автомобиле- и тракторостроения данное оборудование, которое будет установлено и начнет функционировать не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Однако стоимость такой экспертизы будет превышать стоимость амортизаторов, в связи с чем, истцу было предложено в назначенное время доставить автомобиль для проведения менее дорогостоящей диагностики.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной испытательной лабораторией Волгоградского государственного технического университета, амортизатор подвержен износу в процессе эксплуатации, поскольку элементы его (поршень, цилиндр, клапаны) подвергаются динамическим нагрузкам. На корпусе двух амортизаторов отмечены сбои краски и слоя металла, что связано, однозначно, с монтажными работами.

Ненормированно функционирует один из передних амортизаторов (штрих-код № <...>), что связано с производственным его дефектом. Режимы работы стенда при исследовании этого амортизатора соответствовали режимам работы передней подвески автомобиля при обычных условиях его эксплуатации. Стуки при работе амортизатора не отмечены. Выявленный экспертами заводской дефект амортизатора может проявиться только при значительных возмущениях, когда сила от удара колеса о неровность дороги превышает противодействующую ей силу сопротивления амортизатора, что приводит к пробоям подвески и ударам в ограничительные буферы (стуки).

Ненормированное функционирование переднего амортизатора (штрих-код № <...>) объясняется неисправностью клапанного узла (пружина, клапан).

Использование современного оборудования позволяет заключить, что при установленном экспертами техническом состоянии амортизаторов, их работа не может сопровождаться металлическими стуками. Исследованные амортизаторы, в том числе и один передний (с заводским дефектом), не утратили потребительские свойства.

Неисправность переднего амортизатора (штрих-код № <...>) является следствием производственного характера и не связана с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд обоснованно исходил из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперты имеют необходимые образование и квалификацию в соответствующей области знания. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

В этой связи, основываясь на данных, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а также иных непосредственно исследованных судом доказательствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, а именно один передний амортизатор (штрих-код № <...>), в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены продавцом, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении одного переднего амортизатора (штрих-код № <...>) и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переднего амортизатора, неустойку в части одного амортизатора, убытки, связанные с приобретением одного амортизатора, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Амаша Б.А. и его представителя - по доверенности Зацаринского Д.Е. о том, что судом не установлено наличие в переднем амортизаторе (штрих-код № <...>) существенных недостатков, при которых требования истца подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку приобретенный истцом товар, не относится к перечню технически сложных товаров, и исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения характер недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданного и установленного в автомобиле истца товара.

Доводы апелляционной жалобы истца Фирсова В.В. о том, что основанием иска является не факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, а факт отказа продавца в удовлетворении требования истца расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основанием для удовлетворения любых требований потребителя, предусмотренных статьей 18 этого же закона, в том числе требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, является продажа товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фирсова В. В. и апелляционную жалобу ответчика ИП Амаша Б. А. и его представителя по доверенности Зацаринского Д. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

24 декабря 2015 года