Решение

Судья Федоров К.А. дело № 33а-483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ким А. Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РО УФССП по Волгоградской области от 01 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

заявление Ким А. Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области Шайдулиной Л.Х. от 01 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области Шайдулиной Л.Х. от 01 октября 2015 года о взыскании с Ким А. Е. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № <...>

Обязать Калачёвский районный отдел ССП УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области Шайдулиной Л.Х. от 01 октября 2015 года о взыскании с Ким А. Е. исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № <...>-ИП.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО УФССП по Волгоградской области Шайдулиной Л.Х. от 01 октября 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование заявления указала, что 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако она не может исполнить обязательства перед взыскателем ввиду того, что в исполнительном листе не были указаны сроки исполнения решения Калачёвского районного суда от 21 апреля 2015 года; ее никто не ознакомил со сроками исполнения указанного решения суда.

Указала, что в нарушение установленного порядка, постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении требований исполнительного документа были вручены ей судебным приставом-исполнителем в один день.

На основании изложенного просила суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения решения по настоящему заявлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ким А.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 13 ст. 30).

В соответствии с п. 17 ст. 30 названного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что решением Калачёвского районного суда от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО к Ким А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возникших вследствие наложения границ земельных участков на местности путем переноса ограждения (забора), металлического гаража, туалета, кустарников малины, принадлежащих Ким А.Е. на линию кадастровой границы земельных участков по <адрес> «а». Указанное решение районного суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства № <...> следует, что исполнительный лист по гражданскому делу № <...> от 21 апреля 2015 года поступил в Калачёвский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области 22 августа 2015 года.

24 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Шайдулиной Л.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ким А.Е., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Однако в материалах дела отсутствует информация о фактическом получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП от 24 августа 2015 года, содержащего сведения о предоставлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований решения суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещении Ким А.Е. о возбуждении исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнения в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

Поскольку Ким А.Е. не была извещена о сроке добровольного исполнения исполнительного документа, в то время как ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает взыскание исполнительского сбора только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора и, следовательно, заявление Ким А.Е. подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 01 октября 2015 года не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2015 года установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, тогда как Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 01 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи