Решение

Судья Лымарев В.И. дело № 33а-244/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой О. Н. к старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника,

по апелляционной жалобе Четвериковой О. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Четвериковой О. Н. к старшему судебному приставу Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области, УФССП РФ по Волгоградской области об обязании обратить взыскание на имущество должника в виде <.......> доли - комнаты площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес> или <.......> доли в виде комнаты площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверикова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о возложении обязанности обратить взыскание на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с должника Филиппова О.Ю. в ее пользу алиментов, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющуюся задолженность в сумме более <.......> рублей, зная о наличии у должника недвижимого имущества, не обращает на него взыскание.

Просила суд возложить обязанность на старшего судебного пристава Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области обратить взыскание с последующей реализацией на недвижимое имущество в виде <.......> доли - комнаты, площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес> или <.......> доли в виде комнаты, площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Четверикова О.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Филиппов О.Ю., представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4 и 1 части 3).

Статьей 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии сч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова О.Ю. в пользу Четвериковой О.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании указанного выше судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника Филиппова О.Ю.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 01 сентября 2015 года задолженность Филиппова О.Ю. по алиментам перед Четвериковой О.Н. составляет <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований Четверикова О.Ю. указала, что в собственности у Филиппова О.Ю. находятся <.......> доля квартиры в виде комнаты, площадью <.......> кв.м., по адресу <адрес> и <.......> доля в виде комнаты, площадью <.......> кв.м., этой же квартиры, а так же квартира № <...> в доме № <...> <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Филиппову О.Ю. на праве собственности принадлежит <.......> доля в праве общей долевой собственности в отношении трехкомнатной квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес>

Так же вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу № <...> по иску Четвериковой О.Н. к Филиппову О.Ю., ФИО1 установлено, что Филипповым О.Ю. фактически принято наследство в виде <.......> доли квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес>, открывшееся после смерти ФИО1

Тем самым Филиппов О.Ю. является собственником на праве общей долевой собственности <.......> долей квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес>

Доказательств того, что у Филиппова О.Ю. в собственности или на ином праве имеется иное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что собственником квартиры в одноэтажном жилом доме № <...> по <адрес> является ФИО2

Перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841. В этом перечне жилое помещение должника не значится. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, на единственные принадлежащие ответчику <.......> доли квартиры, не может быть обращено взыскание за долги по алиментам.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на одну из комнат квартиры, где Филиппов О.Ю. является собственником 2/3 долей, основан на неверном толковании норм права, поскольку квартира как объект недвижимого имущества является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, взыскание на которую, исходя из требований ч. 3 ст. 133 ГК РФ, может быть обращено только в целом.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...> правовые основания для обращения взыскания как на <.......> доли квартиры № <...> дома № <...> по ул. <адрес>, так и на комнаты в данной квартире отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство № <...> находится в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области Афанасьевой М.П., оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника не усматривается.

Согласно пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Четвериковой О.Н.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четвериковой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи