Решение

Судья Мягкова Е.А. материал № 33-14110/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «<.......> к К о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2015 года, которым иск возвращен как неподсудный Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью <.......> обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и К заключен договор займа. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права кредитора по вышеуказанному соглашению перешли к ООО «<.......>

Сославшись на условия заемного соглашения, которыми стороны определили подсудность споров в Центральном районном суде <адрес>, истец, обратившись в данный суд, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное нарушением закона при определении сторонами подсудности и указанием на то, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика. Выводы судьи мотивированы невозможностью определения места разрешения спора указанием на конкретный суд.

В частной жалобе ООО «<.......> просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто сторонами, является действующим и кем-либо не оспорено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав представленный материал, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>», расположенном в <адрес>, и К, проживающей в <адрес>, заключен договор займа, обязательства по которому заемщик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ на основании цессии права кредитора ООО «<.......>» ООО переуступило «<.......>

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Таким образом, территориальная подсудность споров, связанных с вышеуказанным договором определяется двумя судами общей юрисдикции: Центральный районный суд г. Волгограда (в случае, если ответчиком выступает займодавец) или Камышинский городской суд Волгоградской области (в случае, если ответчиком выступает заемщик).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ) может быть изменена.

При таких данных, стороны вправе были по соглашению между ними изменить территориальную подсудность, определив местом разрешения спора местонахождение либо займодавца, что соответствует Центральному районному суду г. Волгограда, либо заемщика – Камышинский городской суд Волгоградской области.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, а также ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к соглашению о подсудности применяются те же правила, что установлены для сделок, в том числе данное условие должно быть определено таким образом, чтобы оно свидетельствовало о действительных намерениях сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Разрешая вопросы судебного разрешения возможных споров, стороны по договору займа - ООО «<.......>» и К указали в п. 6.1 договора следующее: «…споры разрешаются в судебном порядке в судебном участке мирового суда Центрального района г. Волгограда по месту нахождения Займодавца или в Центральном районном суде г. Волгограда. Выбор суда определяется по правилам подсудности дела».

Буквальное толкование данного условия договора не позволяет сделать вывод о том, что его стороны с достаточной определенностью установили подсудность разрешения споров исключительно по месту нахождения займодавца, так как указание на местонахождение займодавца уточняет лишь выбор судебного участка при подсудности спора мировому судье, а фраза «выбор суда определяется по правилам подсудности дела» свидетельствует об установлении для обязательства общих правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа не содержит единого условия о договорной подсудности дела, между сторонами не достигнуто четкого и однозначного соглашения о рассмотрении споров только по месту нахождения займодавца, т.е. в Центральном районном суде г. Волгограда, в связи с чем, определение судьи, которым иск возвращен заявителю за неподсудностью, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы ООО «<.......> о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение о подсудности по месту нахождения займодавца, которое не оспорено и является действующим, не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: